考古學(xué)與歷史學(xué)篇1
何謂“原史時(shí)代”
根據(jù)The American Heritage? Dictionary of the English Language中對(duì)“原史（Protohistory）”的定義，原史的時(shí)間段指的是一文化最早的“記錄歷史”出現(xiàn)的前夕（The study of a culture just before the time of its earliest recorded history）。The Hutchinson Dictionary of World History定義原史時(shí)代是“緊接著史前，但是又早于能以書寫文件證明的歷史（protohistory Period following prehistory but prior to the appearance of history as documented in written records）”[1]。所以，西方將“原史時(shí)代”的時(shí)間段界定于史前與歷史兩大階段的過(guò)度階段。
作為一個(gè)主要使用于考古學(xué)上的詞語(yǔ)，Christopher Hawkes對(duì)“原史時(shí)代”加以解釋認(rèn)為，原史的概念是相對(duì)于文獻(xiàn)豐富的歷史，這一時(shí)期已經(jīng)有一些文書記錄，但是這些記錄只是一些片斷，涉及社會(huì)非常少的方面，這些記錄可能表現(xiàn)于一些刻銘、硬幣等等，或是其他地區(qū)散亂的文本資料。[2] Glyn Daniel則認(rèn)為“原史時(shí)期”一詞，以稱呼古代文獻(xiàn)很少，考古材料的重要性超過(guò)或等于文獻(xiàn)材料的時(shí)期。[3]在法國(guó)《史前大辭典》一書中，認(rèn)為所謂“原史”或“原始史”的涵義是，“首先具有一種方法論之意義，應(yīng)用于一些為歷史文獻(xiàn)所不能確定的文化群體。為了研究它們，人們因而使用了此概念，它可以是指那些自身尚未擁有文字、然而卻為同時(shí)代的其他人群所記述和提及的人群(例如征服前之高盧人，他們?yōu)橄ＥD與拉丁作家所記述)；也可以指那些通過(guò)後世的口頭傳說(shuō)、記憶或者記載而保存下來(lái)其歷史的人群。在此兩種狀況下，其研究可以包括考古學(xué)資料及間接的文字記載資料兩方面。此時(shí)期在年代學(xué)體系中只具有一個(gè)很短暫的時(shí)間范圍，而且也不精確?！盵4]也曾有人這么總結(jié)原史時(shí)代的特點(diǎn)：在最初書寫文獻(xiàn)還很稀少，并且很難讀懂，多數(shù)最初的記錄還沒(méi)有完全的破譯。這歷史的最初階段通常被稱之為原史時(shí)代。後世的學(xué)者也會(huì)對(duì)這個(gè)時(shí)代的歷史不斷的進(jìn)行文書上的補(bǔ)充。這些文獻(xiàn)，在結(jié)合考古資料之後，也會(huì)成為值得重視的材料。好比說(shuō)一個(gè)傳說(shuō)中的國(guó)王的名字被發(fā)現(xiàn)在刻銘上，關(guān)于這個(gè)國(guó)王的記載的可靠性也就大大的提高了。[5]
由字面上來(lái)看，“proto-”指的是一件事物的較原始的狀態(tài)，是一種“祖”、“祖型”的概念。例如英語(yǔ)里的“Proto Austronesian”（原南島語(yǔ)）指的是南島語(yǔ)的一種祖型，Proto Austronesian表示了其與Austronesian 的差別，也表示了Austronesian存在的最初始狀態(tài)。同樣的，我們將先商稱為“Proto Shang”、將先周稱為“Proto Zhou”，所表示的都是商、周王朝的先族，周人或是商人在建立王朝之前已經(jīng)存在，所以我們不會(huì)將先商稱為“pre-Shang”，也不會(huì)將先周稱為“pre-Zhou”。因此，在“protohistory”這個(gè)階段里，史學(xué)開始萌芽，一些記錄開始以各種形式出現(xiàn)，雖有文書記錄，但是仍不足以讓我們據(jù)之復(fù)原歷史，這一階段有別于史前，也有別于歷史時(shí)期，是史前向歷史時(shí)期發(fā)展的一個(gè)過(guò)度階段。在對(duì)這一階段進(jìn)行研究時(shí)，也需要不同于史前及歷史時(shí)期的研究方法，也就是將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等等學(xué)科綜合起來(lái)的一種研究。
雖然，作為方法論的“原史”的概念還沒(méi)有被更深入的定義、討論，對(duì)于其意涵還有不太相同的認(rèn)識(shí)，但是“原史時(shí)代”在西方已經(jīng)是受到普遍承認(rèn)的了。綜上，我們可以根據(jù)西方學(xué)者對(duì)“原史時(shí)代”的定義總結(jié)出幾條基本原則：1.原史時(shí)代是介于史前時(shí)代與歷史時(shí)代的；2.原史時(shí)代研究的對(duì)象應(yīng)是一些為歷史文獻(xiàn)所不能確定或認(rèn)識(shí)不夠充分的文化群體；3. 由于原史時(shí)代當(dāng)代的文獻(xiàn)稀少，考古材料的重要性超過(guò)或等于文獻(xiàn)材料；4.原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來(lái)。
以下，我們可以根據(jù)西方學(xué)者對(duì)原史時(shí)代的定義來(lái)檢驗(yàn)中國(guó)原史時(shí)代是否存在。
對(duì)“中國(guó)原史時(shí)代”的界定
過(guò)去我們一般將古史分為史前、歷史兩大階段或是史前、傳說(shuō)、信史三大階段。這兩種分類都是由目前所能見(jiàn)到的文獻(xiàn)材料出發(fā)的。在考古學(xué)引入中國(guó)之後，史料的范圍已經(jīng)由文字材料擴(kuò)大到包括文獻(xiàn)（當(dāng)時(shí)的、追述的）、文物、考古材料、古文字（而古文字的主要獲取方法是考古學(xué)）。其中影響最大的是對(duì)中國(guó)先秦史的研究（這里指的是文獻(xiàn)記載中的夏商周階段，下限是秦始皇帝統(tǒng)一中國(guó)（221B.C.））。張光直先生即曾說(shuō)過(guò)，“自從二十世紀(jì)初期以來(lái)，考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)越積越多，越多便出現(xiàn)好些以前從來(lái)沒(méi)有看過(guò)、聽過(guò)、想過(guò)的新文化，新民族，和新問(wèn)題。用考古學(xué)建立的歷史因此更得隨時(shí)改變?？脊艑W(xué)還發(fā)掘出新的文字材料來(lái)，加強(qiáng)了古文字學(xué)這一門學(xué)問(wèn)。研究商周三代歷史又可以使用古文字學(xué)；近百年來(lái)使用古文字學(xué)的結(jié)果，是知道了傳統(tǒng)的三代古史有許多處被古文字學(xué)證實(shí)了，但還有更多處被古文字全部改觀了?！盵6]
戰(zhàn)國(guó)以前同時(shí)期的傳世文獻(xiàn)材料非常少，即使是當(dāng)時(shí)流傳下來(lái)的，如尚書、周易、詩(shī)經(jīng)等等的文獻(xiàn)材料里，也有許多後人補(bǔ)作或是經(jīng)傳抄而改變的內(nèi)容。後世對(duì)這一時(shí)代追述的著作多作于東周及漢代，這其中除了保留部分夏至西周的真實(shí)情況外，大多是為了時(shí)代需要加以改編、附會(huì)而成。所以，我們?cè)诿鎸?duì)傳世文獻(xiàn)以及通過(guò)這些文獻(xiàn)而認(rèn)識(shí)的古史時(shí)，總是要持一些保留的態(tài)度。即使是現(xiàn)在基本被考古材料印證的《史記.周本記》，其所能為我們提供的，也只是當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的一個(gè)框架，還須要我們透過(guò)其他手段進(jìn)行復(fù)原。
另一方面，中國(guó)的人文史學(xué)傳統(tǒng)肇始于西周王室覆滅「王官之學(xué)降于民，知識(shí)分子才脫離王室的束縛，逐漸由過(guò)去的“巫”史中走出來(lái)。晉《乘》、楚《檮杌》、魯史《春秋》，都成于這個(gè)時(shí)期。今日我們讀到的《左氏春秋》，開創(chuàng)編年記事的體例，是中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展成熟的標(biāo)志。至此，可供後世學(xué)者研究的確實(shí)的文獻(xiàn)史料開始豐富，文獻(xiàn)材料為學(xué)者提供了全方位更為豐富的論證材料，考古學(xué)成果成為歷史文獻(xiàn)的一種參照或是補(bǔ)充，而非具有決定性影響的因素，如此才算是進(jìn)入真正的「歷史階段。
王樹民先生指出，現(xiàn)在有些人對(duì)于古代史學(xué)和史料不加分別，以為根據(jù)古代的直接史料，便可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)的史學(xué)了，正與把傳說(shuō)當(dāng)作史實(shí)同樣是不正確的。如甲骨文是殷代遺物，史料價(jià)值很高，在巫史不分的情況下，也可能為史官所作，但原為占卜之用，不是歷史記載。鐘鼎文多為周代之物，記載了許多重要的史實(shí)，但原為紀(jì)念性質(zhì)，也不是歷史記載。[7]所以，不論是由史料或是史學(xué)史的角度來(lái)看，三代時(shí)期的研究是有其獨(dú)特性的，不同于史前及歷史時(shí)期的研究。
由現(xiàn)存的文獻(xiàn)材料來(lái)檢視中國(guó)（中原地區(qū)）先秦史，春秋以前（甚至是戰(zhàn)國(guó)以前）的傳世文獻(xiàn)里沒(méi)有比較全面的史學(xué)著作，所見(jiàn)可靠的文獻(xiàn)材料也多經(jīng)後人修改?？脊虐l(fā)現(xiàn)了大量的文字資料，但是這些文字表現(xiàn)的是歷法、卜筮、紀(jì)念，或是簡(jiǎn)單記事文字，只表現(xiàn)了商周王朝片段的歷史，雖然已經(jīng)極具歷史性，但仍不足以充分表現(xiàn)當(dāng)時(shí)歷史的方方面面。雖然已經(jīng)有了史官，但是當(dāng)時(shí)的史官是為上層及祭祀占卜服務(wù)，其性質(zhì)仍不同于後世的史職。“史”的概念還在萌芽的階段，真正為記錄歷史的歷史記錄還沒(méi)出現(xiàn)。這些都與西方對(duì)原史時(shí)代的定義相符，所以，我們可以將中國(guó)的商、西周時(shí)期（甚至是春秋時(shí)期）作為中國(guó)的原史時(shí)代。李學(xué)勤先生即根據(jù)Glyn Daniel對(duì)原史時(shí)代的定義認(rèn)為，東周和更早的商和西周不同，已經(jīng)脫離了這種“原史時(shí)期”而跨入真正意義的“歷史時(shí)期”了[8]。此外，作為歷史文獻(xiàn)所不能確定或認(rèn)識(shí)不夠充分的（但是仍有相當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)材料及考古線索）夏、先商、先周也應(yīng)屬於中國(guó)的原史時(shí)代重要的一部分。這牽涉的不僅是時(shí)間的概念，更是一種族及考古學(xué)文化發(fā)展的概念。因而在尋找夏的根源上，我們更應(yīng)該將著眼點(diǎn)放在晚期龍山文化。至於繁複龐大的傳說(shuō)記載，由於其涉及的時(shí)間范圍太長(zhǎng)，似乎不宜將所有的傳說(shuō)都?xì)w入原史時(shí)代范圍；此外，多數(shù)傳說(shuō)內(nèi)容也很難與考古材料相結(jié)合，即使是距離夏代較近的“三皇五帝”傳說(shuō)也很難落實(shí)在考古材料上，所以這里不把過(guò)去所謂的“傳說(shuō)時(shí)代”等同于原史時(shí)代，其所涉及的是另一種概念及材料。
中國(guó)的原史時(shí)代，及其與傳統(tǒng)中國(guó)上古史的區(qū)別在于，傳統(tǒng)史學(xué)由文獻(xiàn)出發(fā)，以政治時(shí)間作為歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)，所以一般將秦以前劃為上古史的范圍。在過(guò)去所認(rèn)為無(wú)文字的史前時(shí)代以及文字發(fā)明之後的歷史時(shí)代之間加入一個(gè)“原史時(shí)代”所表現(xiàn)的是歷史學(xué)的一種初興狀態(tài)，以及我們對(duì)這一階段的歷史進(jìn)行研究時(shí)所面對(duì)的史料的多樣性（與史前及文獻(xiàn)發(fā)達(dá)時(shí)期相較）。這里所指稱的“中國(guó)原史時(shí)代”是，一時(shí)代的歷史由傳說(shuō)或是不充分的文獻(xiàn)記述，必須通過(guò)考古材料對(duì)這些傳說(shuō)或文獻(xiàn)加以檢驗(yàn)確定其正確性，并需要由大量的考古資料建立、補(bǔ)充文獻(xiàn)所缺乏的各種對(duì)當(dāng)時(shí)的研究材料（即使考古材料所表現(xiàn)的也只是當(dāng)時(shí)社會(huì)的極小的一個(gè)部分）。這一階段的研究需要由考古學(xué)、古文字學(xué)、歷史學(xué)等等一起建構(gòu)出當(dāng)時(shí)的歷史、社會(huì)、文化等方方面面的情況。而這種對(duì)“原史時(shí)代”的研究，也只有在今日考古學(xué)有相當(dāng)程度的發(fā)展之下才有可能展開。
所以，原史時(shí)代概念的提出不論是對(duì)歷史學(xué)研究或是考古學(xué)研究都是有所幫助的。
需要特別指出的是，中國(guó)原史時(shí)代的研究對(duì)象并不應(yīng)該被限定在整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)領(lǐng)土的范圍，而是著眼于族群之上，被介定為以中原華夏民族的原史時(shí)代為中心，其范圍是在中原的古文字材料、傳世文獻(xiàn)、考古學(xué)文化的基礎(chǔ)上，向外輻射至與之相關(guān)的各個(gè)地區(qū)、族群、文化（當(dāng)然，如果該文化也有文字材料，也需被視為認(rèn)定其族屬、文化以及認(rèn)定其與中原及其他族群、文化的重要材料），希望能將中國(guó)原史時(shí)代表現(xiàn)為一個(gè)各種活動(dòng)、族群聯(lián)系在一起的有機(jī)體。而對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)境內(nèi)曾經(jīng)有的各個(gè)族群、文化的原史時(shí)代的研究，則應(yīng)該將其分別命名（如：匈奴原史時(shí)代、女真原史時(shí)代等等），成為以其為主體的原史時(shí)代，以求與以中原為中心的中國(guó)原史時(shí)代區(qū)隔開來(lái)。
所以，中國(guó)的原史時(shí)代是：1.時(shí)間段在文獻(xiàn)所記載的夏至西周晚期（甚至春秋中期）；2.涉及的對(duì)象是以中原為中心，兼及在各種方面與原史時(shí)代的中原有聯(lián)繫的各種族群（如羌、鬼方、蜀、淮夷等）、文化；3.主要的研究材料為當(dāng)代及後世文獻(xiàn)，以及原史時(shí)代的古文字、考古遺跡遺物、傳世文物等等；4.中國(guó)原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來(lái)。
中國(guó)原史考古
中國(guó)原史時(shí)代的定義已如上述，而作為中國(guó)原史研究最重要的一環(huán)的中國(guó)原史考古，又有其不同於史前或歷史考古的特殊性。
首先是文獻(xiàn)材料對(duì)考古產(chǎn)生的不同影響。史前考古沒(méi)有當(dāng)代的文獻(xiàn)材料，後世文獻(xiàn)材料對(duì)史前的描述主要是神話與傳說(shuō)。神話為非客觀的記述，本來(lái)無(wú)法作為有效的根據(jù)。傳說(shuō)的核心部分固然為古代實(shí)有，與後人因想象而虛構(gòu)的不同，但是傳說(shuō)有較大的不穩(wěn)定性，不僅時(shí)間、地點(diǎn)、人物易發(fā)生錯(cuò)亂，更容易混入神話成分[9]。因此史前考古與文獻(xiàn)的相關(guān)性很低。而歷史時(shí)期擁有大量且多方面的文獻(xiàn)材料，考古雖然仍能對(duì)文獻(xiàn)有所增補(bǔ)，但考古研究主要是在文獻(xiàn)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以文獻(xiàn)材料為主要依歸。原史考古與文獻(xiàn)之間則是一種互補(bǔ)的關(guān)系，文獻(xiàn)為考古提供線索，而考古則檢驗(yàn)文獻(xiàn)的正確性，并在文獻(xiàn)所提供的框架之上進(jìn)行更深一層的復(fù)原。原史考古與歷史時(shí)期考古的不同在于，考古學(xué)材料在許多模糊的歷史問(wèn)題的研究上具有的決定性的影響力。
原史考古所涉及的對(duì)象是以中原原史為中心，輻及與之有關(guān)的各個(gè)族群文化。中原以外的族群沒(méi)有文字，雖然其族屬的確認(rèn)主要是依據(jù)古文字、文獻(xiàn)材料，但是在其考古學(xué)文化被認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)行文化因素分析，我們不但可以加強(qiáng)認(rèn)識(shí)中原文化與相關(guān)族群之間的關(guān)系，更可以建構(gòu)出以某一族群為中心的原史，理清族群之間的復(fù)雜關(guān)系。
而中原地區(qū)的原史考古在考古學(xué)以及古文字、文獻(xiàn)記載三種材料并重的情下，除了研究與考古學(xué)相關(guān)的各種課題外，還可以在文字資料的幫助下，建立中國(guó)原史的年表，并結(jié)合古文字、文獻(xiàn)記載的時(shí)間、人物、事件、地點(diǎn)，復(fù)原出一種將考古學(xué)文化與史實(shí)相結(jié)合的中國(guó)原史時(shí)代。
參考文獻(xiàn)
[1] The Hutchinson Dictionary of World History，1998。
[2] Hawkes， Christopher"Archaeological Theory and Method: Some Suggestions from the Old World"， American Anthropologist 56:155-168，1954.
[3] Daniel， Glyn， A short history of archaeology. London: Thames and Hudson. 1981.(此處轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月)。
[4] Dictionnaire de la Prehistoire，1988，Directeur de la publication Andre Leroi－Gourham， Press Universitaire de France，Paris.(此處轉(zhuǎn)引自劉文鎖：《論史前、原史及歷史時(shí)期的概念》，《華夏考古》1998年3期，93頁(yè))。
[5] 見(jiàn)home.swipnet.se/~w-63448/mespro.htm。
[6] 張光直：《對(duì)中國(guó)先秦史新結(jié)構(gòu)的一個(gè)建議》，《中國(guó)考古學(xué)論文集》，三聯(lián)書店，1999年9月。
[7] 王樹民：《中國(guó)史學(xué)史綱要》，中華書局，1997年9月。
[8] 李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月。
考古學(xué)與歷史學(xué)篇2
一、 中國(guó)考古學(xué)階段劃分的范式特色
首先，在中國(guó)歷史學(xué)和考古學(xué)中，構(gòu)成約定俗成的分類系列的幾個(gè)概念本身就不是同類項(xiàng)。這形成了歷史與考古研究的“中國(guó)特色”，同時(shí)也帶來(lái)了諸多的尷尬。
作為開篇的“史前時(shí)代”，采用的是史前（Pre-history）、原史（Proto-history）和歷史（History）的分期話語(yǔ)體系（2）。這一時(shí)代劃分方法立足于各個(gè)時(shí)期在研究材料和方法上的差別，著重考察文字與文獻(xiàn)的演進(jìn)及其作用。陳星燦歸納了各國(guó)學(xué)者關(guān)于“史前”與“原史”的解釋，認(rèn)為“幾種說(shuō)法盡管不同，但都表達(dá)了同樣的意思，即史前史應(yīng)該是研究沒(méi)有文字時(shí)代的歷史，而原史則是研究文字最初產(chǎn)生時(shí)期或文字不起關(guān)鍵作用時(shí)期的歷史”（3）。顯然，夏商周三代至少有一部分時(shí)段是屬于“原史時(shí)代”的（4）。但長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)考古學(xué)界摒棄這一概念不用，認(rèn)為“從實(shí)際意義來(lái)說(shuō)，原史考古學(xué)的重要性不如前兩者（指史前考古學(xué)和歷史考古學(xué)――引者注）”（5）。
史前時(shí)代，從人類物質(zhì)文化發(fā)展階段的角度看，主要屬于石器時(shí)代，舊石器時(shí)代和新石器時(shí)代的概念，也被廣泛使用。這里采用的又是石器時(shí)代、青銅時(shí)代和鐵器時(shí)代的分期話語(yǔ)體系（6）。但這一話語(yǔ)體系也沒(méi)有被中國(guó)考古學(xué)界徹底貫徹。由于進(jìn)入王朝階段就有清晰的朝代傳承記錄，所以只有“石器時(shí)代”被借用，其后的階段劃分就直接利用傳世文獻(xiàn)的話語(yǔ)體系了。
1952年，中央文化部、中國(guó)科學(xué)院考古研究所和北京大學(xué)聯(lián)合舉辦了全國(guó)第一屆考古工作人員訓(xùn)練班。當(dāng)時(shí)由考古所的郭寶鈞講授“殷周”一段考古。1953年至1955年，郭寶鈞在北京大學(xué)任教，開始編寫《殷周考古》的正式講義（1954年油印本）。1956年始，北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)“殷周考古”課更名為“商周考古”，1956年編成《商周考古》講義，截至春秋時(shí)期（油印本）。在1958年出版的中科院考古所業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)教材《考古學(xué)基礎(chǔ)》（7）中，斷代考古被分為石器時(shí)代考古、商周考古、秦漢考古、魏晉南北朝至宋元考古四個(gè)大的部分。此后的1960年，北京大學(xué)正式鉛印了系列教材《中國(guó)考古學(xué)》第三編《商周――青銅時(shí)代》（8）。
將“商周”和“青銅時(shí)代”并用，顯現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)潮的影響。郭寶鈞在其1963年出版的《中國(guó)青銅器時(shí)代》一書的“緒論”中，述及“本書依據(jù)這些地下資料，參以先秦文獻(xiàn)和文字的寫實(shí)，在歷史唯物主義的思想指導(dǎo)下，擬分門別類，通商殷兩周的史跡發(fā)展，作如下的綜述”。在書中，作者分章概述了青銅器時(shí)代人們的生產(chǎn)、生活、社會(huì)組織和精神文化?，F(xiàn)在看來(lái)，也是極其難能可貴的。
此后，中國(guó)大陸再?zèng)]有出版過(guò)一本綜述整個(gè)中國(guó)青銅時(shí)代的專著了。關(guān)于后來(lái)對(duì)“青銅時(shí)代”概念的棄用，上世紀(jì)70年代出版的《商周考古》中有專門的說(shuō)明：“考古學(xué)的分期法，是根據(jù)制造工具和武器的材料，把屬于原始社會(huì)范圍內(nèi)的歷史劃分為石器時(shí)代、青銅時(shí)代和鐵器時(shí)代。這種分期法正確地反映了人類征服自然界的歷史過(guò)程，曾經(jīng)得到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師馬克思的贊許而被普遍采用。但是，自從人類進(jìn)入了有文字記載的歷史，就成為‘階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史’（《共產(chǎn)黨宣言》），考古學(xué)三時(shí)代的分期法已經(jīng)不足以代表其時(shí)代的特征而失去了意義。夏、商、西周已是奴隸制時(shí)代，春秋已開始向封建制過(guò)渡，因此，我們一般地不采用青銅時(shí)代和鐵器時(shí)代的分期法”（9）。
代之而起成為潮流的，是以文獻(xiàn)所載王朝為線索的“以復(fù)原王統(tǒng)歷史為目的的研究”（10）。至此，史前時(shí)代（石器時(shí)代）+王朝分期，成為中國(guó)考古學(xué)階段劃分的一種權(quán)威范式。
二、 三代考古：模糊的時(shí)間上限
回到“三代”，可知上述物質(zhì)文化和王朝斷代的“嫁接”，在其銜接之處，卻不是沒(méi)有問(wèn)題的。這與三代（至少是其早期）尚處于前述“文字最初產(chǎn)生時(shí)期或文字不起關(guān)鍵作用時(shí)期”也即“原史時(shí)期”是有著直接的關(guān)系的。但由于中國(guó)考古學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)?xiàng)売谩霸窌r(shí)代”的概念，在“史前時(shí)代”和“歷史時(shí)代”兩分法的框架下，夏商周三代多被簡(jiǎn)單地劃入歷史時(shí)期。如“作為歷史時(shí)期考古學(xué)，夏、商考古必須參照文獻(xiàn)記載，并倚重于地下出土的當(dāng)時(shí)文字記錄，以期對(duì)相關(guān)遺存做出符合歷史實(shí)際的科學(xué)解釋”（11）。事實(shí)上，這是一個(gè)到目前為止都搞不清時(shí)間上限的研究領(lǐng)域。單就此點(diǎn)而言，它并不符合“歷史時(shí)期”最基本的條件――存在豐富而可靠的文獻(xiàn)記錄。
對(duì)傳說(shuō)中的“夏”的處理，最能說(shuō)明問(wèn)題。在上世紀(jì)50年代的“殷周考古”或“商周考古”講義中，編著者認(rèn)為由于“有比較可靠的文字記載，從商殷開始”，而“史記夏本紀(jì)所提到的夏代，也應(yīng)該存在的，將來(lái)要靠發(fā)掘來(lái)證實(shí)”（12），所以對(duì)“夏”存而不論，由石器時(shí)代考古徑直轉(zhuǎn)入“商周考古”。
1961年出版的《新中國(guó)的考古收獲》，則在“奴隸社會(huì)”一章下設(shè)“商殷”和“西周春秋”二節(jié)，“封建社會(huì)”一章下設(shè)“戰(zhàn)國(guó)”一節(jié)。在“商殷”一節(jié)中，已開始探討可能的夏文化了，但囿于材料，編著者僅提出“（河南龍山文化和洛達(dá)廟類型文化遺存）兩種文化在探索夏文化中是值得注意的”（13）。
1979年出版的北京大學(xué)考古專業(yè)教材《商周考古》，對(duì)“商周考古”的定義是“指夏、商、西周、春秋這一歷史階段的考古”，且在“商代”一章之前專辟一章“二里頭文化”，雖書名和章節(jié)題目上未言明“夏”，但正文中已認(rèn)為“二里頭文化大體相當(dāng)于歷史上的夏代”（第6頁(yè)），是“一種介于龍山文化和早商文化之間的古代文化”（第14頁(yè)）（14）。這已將龍山文化排除在夏文化之外，而將二里頭文化排除在商文化之外，從而確指二里頭文化為夏文化了。翌年，鄒衡的《夏商周考古學(xué)論文集》（15）出版，該書特辟專章論述二里頭文化即夏文化，這也是首部在考古學(xué)上肯定夏文化存在的重量級(jí)學(xué)術(shù)專著。顯然，鄒衡在執(zhí)筆《商周考古》教材時(shí)，已為其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)打下了伏筆。在集體編寫的公共教材《商周考古》中，具有極強(qiáng)的個(gè)人風(fēng)格的“夏”學(xué)說(shuō)已呼之欲出。
1984年，集中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所全所之力編撰而成的《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)和研究》出版（16）。該書為夏鼐總負(fù)責(zé)，持論審慎平和。在“新石器時(shí)代”一章后仍沿襲成例，列“商周時(shí)代”專章，而綜述三代?！吧桃髸r(shí)期”一節(jié)下設(shè)“關(guān)于夏代文化的探索”專題，緊接其后的是“偃師二里頭的早商遺址”，顯然仍持二里頭文化晚期屬于商文化的觀點(diǎn)。
《中國(guó)考古學(xué)年鑒（1984）》“考古學(xué)研究”綜述一欄，在“新石器時(shí)代考古”下列“商周考古”一文，同時(shí)附專文《夏文化探索和早商文化研究》綜述此前多年該領(lǐng)域的研究狀況。兩個(gè)年度的“商周考古”綜述文，都是由考古所的學(xué)者撰寫的。到了《中國(guó)考古學(xué)年鑒（1986）》，由北京大學(xué)李伯謙教授撰寫的該時(shí)段的綜述，正式冠名為“夏商周時(shí)期考古”（17），延續(xù)至今。
此后，各校的“商周考古”課不約而同地改為“夏商周考古”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所商周考古研究室也改為夏商周考古研究室。隨后，“夏商周斷代工程”啟動(dòng)。這應(yīng)該和鄒衡《夏商周考古學(xué)論文集》的學(xué)術(shù)標(biāo)桿作用和其研究方法、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)日益深入人心有關(guān)？抑或與上世紀(jì)80年代偃師商城的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致更多的人傾向于二里頭文化為夏文化有關(guān)？無(wú)論如何，在沒(méi)有決定性證據(jù)出現(xiàn)的情況下，由知名學(xué)者論斷的影響和新的考古發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致主流觀點(diǎn)的變化，即可以使確認(rèn)一個(gè)傳說(shuō)中的朝代的存在成為學(xué)界共識(shí)，這是頗具意味的事。
2003年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所出版的《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》仍在“二里頭文化”一章前設(shè)專章介紹“夏文化探索”（18）;2013年吉林大學(xué)三代考古教材《夏商周考古學(xué)》，鑒于“目前考古上尚未發(fā)現(xiàn)可標(biāo)志夏代開始的確切遺存”，“只能暫將（早于二里頭文化的――引者注）‘新砦期’遺存的起始年代作為夏商周考古研究的時(shí)代上限”（19）。可見(jiàn)，盡管相關(guān)教材專著經(jīng)歷了從書名無(wú)“夏”到明確有“夏”的變化，研究方向由“商周考古”改為“夏商周考古”，但夏王朝遺存的不確定性，卻一直延續(xù)了下來(lái)。國(guó)際學(xué)界通行的階段劃分之“青銅時(shí)代考古”，并未被采用和強(qiáng)調(diào)，這反映了中國(guó)考古學(xué)界的研究取向。
三、 三代考古：模糊的空間外延
在上世紀(jì)50年代，“商周考古”的課程和教材內(nèi)容還基本上是以中原王朝的考古發(fā)現(xiàn)與研究為限的（20）。這當(dāng)然是受限于當(dāng)時(shí)考古工作和認(rèn)識(shí)的結(jié)果，但不能不說(shuō)那時(shí)的概念界定是名實(shí)相符的。
1960年，北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)鉛印了系列教材《中國(guó)考古學(xué)》第三編《商周――青銅時(shí)代》，開始增加了“商周時(shí)期的邊區(qū)青銅時(shí)代”部分。到1979年出版的《商周考古》，就分別在“商代”部分增加了“北方和南方地區(qū)商代其他青銅文化”一節(jié)，在“西周至東周初”部分，增加了“北方和西北地區(qū)的其他青銅文化”，在“春秋中葉至春秋戰(zhàn)國(guó)之際”一節(jié)，增加了“華南、東南地區(qū)的青銅文化”一節(jié)（21）。
在1984年出版的《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)和研究》中，“商周時(shí)代”一章中的最后一節(jié)，是“殷周時(shí)代邊遠(yuǎn)地區(qū)諸文化”。2003、2004年出版的《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》、《中國(guó)考古學(xué)?兩周卷》分別設(shè)專章介紹“周邊地區(qū)的考古學(xué)文化”。新近出版的《夏商周考古學(xué)》也有“周邊地區(qū)的青銅時(shí)代文化”一章。
與史前時(shí)代（石器時(shí)代）概念的普世性，秦漢至明清時(shí)代以帝國(guó)為主的政治與文化“疆域”的大體穩(wěn)定形成鮮明對(duì)比，三代王朝是從無(wú)到有、從小到大，內(nèi)涵和外延都處于劇烈的變化中的。在廣袤的東亞大陸上，它們是最早的一批廣域王權(quán)國(guó)家。在其還分布著眾多與其有交流、受其影響或完全未發(fā)生關(guān)系的其他青銅文化，甚至石器時(shí)代文化實(shí)體。這些文化實(shí)體，是無(wú)法用三代或夏商周的概念來(lái)涵蓋的。張光直的《古代中國(guó)考古學(xué)》在這一問(wèn)題的處理上，就將“最早的文明：夏、商、周三代”和“‘三代’以外的最早文明”以兩個(gè)并列的專章區(qū)分開來(lái)（22）。從這個(gè)意義上講，中國(guó)考古學(xué)界的三代考古或夏商周考古，已成為一個(gè)時(shí)段的考古學(xué)的概念。
那么，其空間外延，如果不限于三代王朝，又如何界定呢？
《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》對(duì)周邊地區(qū)考古學(xué)文化的介紹，不僅包括黃淮下游、長(zhǎng)江上中下游、關(guān)中與晉陜高原、內(nèi)蒙中南部、甘青、燕山南北地區(qū)，還囊括東北及閩粵桂地區(qū)，甚至新疆天山南北也原本在其收錄范圍之內(nèi)（23）?！断纳讨芸脊艑W(xué)》更開宗明義，指出“從地域范圍看，本課程研究對(duì)象不僅包括中原地區(qū)的……文化，而且也包括周邊地區(qū)同時(shí)期諸考古學(xué)文化”（24）。其收錄周邊地區(qū)的同時(shí)期的考古學(xué)文化，遠(yuǎn)較《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》更為“齊全”。上述處理原則，已有學(xué)者一言以蔽之：“夏商周考古學(xué)的研究對(duì)象是現(xiàn)今中國(guó)境內(nèi)夏商周時(shí)期的人類文化遺存”（25）?！艾F(xiàn)今中國(guó)境內(nèi)”這一當(dāng)代行政和政治區(qū)劃范圍，成為考古學(xué)一個(gè)研究領(lǐng)域的空間界定指標(biāo)。
關(guān)于這些問(wèn)題，我們還心存困惑：
三代文明=夏商周王朝文化=夏商周時(shí)代的文化=公元前2千紀(jì)至前1千紀(jì)前半段、現(xiàn)中國(guó)境內(nèi)所有文化遺存，這一等式及研究上的處理方式是否成立？
我們這個(gè)欄目定名為“三代文明”，今后將征集相關(guān)宏文，所有在“現(xiàn)中國(guó)境內(nèi)”的三代時(shí)期的文明，都屬于三代文明的研究范疇，都可納入本欄目嗎？
三星堆、吳城、馬橋、夏家店下層、朱開溝、齊家、四壩，甚至新疆地區(qū)的青銅文化……它們都屬于三代文明嗎？
所有年代上在“夏商周時(shí)期”的考古學(xué)文化，都屬于“青銅時(shí)代文化”嗎？
與此同時(shí)，《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》、《中國(guó)考古學(xué)?兩周卷》、《夏商周考古學(xué)》中三代王朝周邊地區(qū)諸文化的介紹部分，分別約占其總篇幅的33.3%、11.4%和26.4%。由此可知，首先，三代王朝本體的內(nèi)容，占了三分之二甚至五分之四以上，處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì);其次，與夏商相比，兩周時(shí)期華夏核心文化的范圍有了大幅度的擴(kuò)展，強(qiáng)力“擠壓”了所謂“周邊地區(qū)”文化的生存空間。因此，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字也顯現(xiàn)了三代文明不斷擴(kuò)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程。
至此，可以說(shuō)，由鄒衡等前輩奠基的三代考古或曰夏商周考古臻于大成。如果說(shuō)鄒衡是夏商周考古研究一個(gè)時(shí)代的代表，而從某種意義上講，“我們?nèi)匀簧钤卩u衡的時(shí)代”（26），那么，這個(gè)時(shí)代的特色是什么？其定鼎之作《夏商周考古學(xué)論文集》，7篇長(zhǎng)文，分別論證了考古學(xué)上的（先）商文化、夏文化和先周文化。用鄒先生自己的話，他的工作就是“把某些考古學(xué)上的問(wèn)題引向夏、商歷史問(wèn)題的研究”（27）。羅泰的歸納也許更切中其實(shí)質(zhì)：“這幾篇論文系統(tǒng)論證了鄒衡關(guān)于夏、商、周三個(gè)朝代的考古學(xué)特征，商、周兩個(gè)朝代的起源以及重要遺址的歷史定位等重大學(xué)術(shù)問(wèn)題的觀點(diǎn)”（28）。這是否也就是“以復(fù)原王統(tǒng)歷史為目的的研究”？或者說(shuō)，其最大的特色已蘊(yùn)含于這個(gè)時(shí)段考古學(xué)的定名――“三代考古（夏商周考古）”中，或可稱為“王統(tǒng)的考古學(xué)”？
如果“王統(tǒng)的考古學(xué)”對(duì)于此前“王統(tǒng)的文獻(xiàn)史學(xué)”是一場(chǎng)材料和方法上的革命的話，那么今后我們應(yīng)做的是什么？大概就是超越三代王統(tǒng)考古學(xué)的、對(duì)東亞大陸青銅文化宏觀體系的建構(gòu)。
如前所述，以三代作為中國(guó)考古學(xué)階段劃分標(biāo)尺而淡化青銅時(shí)代概念的不足，是可以顯見(jiàn)的。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“由狹義史學(xué)觀影響，考古發(fā)掘熱衷于尋找與王統(tǒng)有關(guān)的遺跡和遺物”，“以復(fù)原王統(tǒng)歷史為目的的研究造成了古代遺跡遺物作為科研資源的重大浪費(fèi)”（29）。鑒于此，李伯謙早在1980年代即有構(gòu)建中國(guó)青銅文化發(fā)展階段與分區(qū)系統(tǒng)的思考（30），希望能“著力探討中國(guó)青銅文化的起源、發(fā)展以及不同譜系文化之間的影響、碰撞、融合等問(wèn)題，使讀者對(duì)中國(guó)青銅文化有一個(gè)鳥瞰式的全面、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)”。他指出，“我之所以對(duì)中國(guó)青銅文化的結(jié)構(gòu)體系課題情有獨(dú)鐘，是因?yàn)槲液茉缫郧熬托纬闪艘环N認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為，中國(guó)幅員遼闊，古代文化錯(cuò)綜復(fù)雜，過(guò)去由于歷史的原因，大家將中國(guó)青銅文化的研究重心放在中原地區(qū)的夏、商、周文化固然無(wú)可厚非，但隨著中原以外各地大量青銅文化遺存的不斷涌現(xiàn)，對(duì)之仍然不加重視，很可能就要犯‘以點(diǎn)帶面’、‘以偏概全’的錯(cuò)誤了”（31）。李先生在上引其文集的《前言》中述及本想按著這一思路撰就一部專著，但一直未能如愿，這是頗為遺憾的事。
值得欣慰的是，仍有學(xué)者對(duì)此做了進(jìn)一步的思考。孫華指出，“由于中國(guó)幅員遼闊，青銅文化體系繁復(fù)，要從總體上全面梳理中國(guó)青銅文化的材料，闡述中國(guó)青銅文化的概況，解釋青銅文化存在的問(wèn)題，理解青銅文化反映的社會(huì)歷史背景，其困難是顯而易見(jiàn)的。因此，目前雖然有不少研究者已經(jīng)對(duì)一些具體的青銅文化做了文化這個(gè)層面的分析，但還缺乏對(duì)某一傳統(tǒng)的若干青銅文化從起源到消亡的全過(guò)程考察，至于從中國(guó)青銅文化體系這個(gè)層面進(jìn)行研究的學(xué)者則更是寥寥無(wú)幾”（32）。他的長(zhǎng)篇論文《中國(guó)青銅文化體系的幾個(gè)問(wèn)題》，對(duì)中國(guó)各青銅文化區(qū)的材料作了系統(tǒng)的整理，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)青銅文化的出現(xiàn)和消亡，以及中國(guó)青銅文化的發(fā)展歷程等問(wèn)題做了宏觀的考察和分析，是十分難能可貴的。但誠(chéng)如作者所言，迄今為止，仍缺乏全面論述中國(guó)青銅文化的論著問(wèn)世。學(xué)界翹首以待。
四、 青銅文化視角的若干問(wèn)題
預(yù)計(jì)具有中國(guó)特色的“王統(tǒng)的考古學(xué)”研究還將持續(xù)下去，我們的欄目也將陸續(xù)刊出這方面的佳作。與此同時(shí)，在前述學(xué)術(shù)背景下，若干問(wèn)題或許是我們?cè)谥袊?guó)青銅時(shí)代考古探索中最需要加以思考并盡力解決的;作為本欄目的主持人，當(dāng)然也最希望能看到并刊出這方面的論著。這些問(wèn)題可歸納如下：
（一） 中國(guó)青銅文化的發(fā)生及其動(dòng)因。
（二）歐亞大陸青銅文化格局下的中國(guó)青銅時(shí)代文化研究。
（三）深入系統(tǒng)的分期和分區(qū)研究。把握中國(guó)青銅文化發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程，關(guān)注各青銅文化發(fā)展的不平衡性，梳理出其消長(zhǎng)脈絡(luò)。
（四）中國(guó)青銅時(shí)代的終結(jié)，青銅時(shí)代與鐵器時(shí)代的更替。
（五）三代政治文明與中國(guó)青銅文化的關(guān)系。
其中最重要的是，是構(gòu)建考古學(xué)本位的關(guān)于中國(guó)青銅時(shí)代研究的話語(yǔ)體系。今天，當(dāng)中國(guó)考古學(xué)學(xué)科的主要著眼點(diǎn)逐漸從建構(gòu)分期與譜系框架的所謂文化史的研究移向以社會(huì)考古為主的研究，我們需要加深對(duì)作為考古學(xué)基礎(chǔ)作業(yè)的“考古學(xué)文化”深度與廣度的認(rèn)知和把握（33）。預(yù)計(jì)從“聚落本位”的精細(xì)化的微觀背景關(guān)系，到諸區(qū)域“文化”的態(tài)勢(shì)及互動(dòng)關(guān)系，到諸如各類城址、建筑、青銅禮樂(lè)器、各類兵器、空三足器、金器、卜骨、權(quán)杖、銅鼓、大石墓―石棚、石棺墓、土墩墓等重要遺存“圈”存在狀態(tài)的探究，都會(huì)有長(zhǎng)足的進(jìn)展，研究方法也將隨著整個(gè)中國(guó)考古學(xué)學(xué)科的轉(zhuǎn)型而得到提升。類似于《試論我國(guó)從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶》（34）這樣的研究，應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢鰯U(kuò)其深度與廣度。作為一級(jí)學(xué)科的考古學(xué)，應(yīng)當(dāng)搭建與其他人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科對(duì)話的平臺(tái)，以其獨(dú)特的學(xué)科視角與能力，貢獻(xiàn)于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般法則的建構(gòu)。
有理由相信，中國(guó)青銅時(shí)代考古，將在這一洪流中大有可為。
注釋：
（1） 何平：《文化與文明史比較研究》，第1頁(yè)，山東大學(xué)出版社，2009年。
（2） Christopher Hawkes， Archaeological Theory and Method： Some Suggestions from the Old World. American Anthropologist， 56 （1954）： 155-168. Glyn Daniel， A Short History of Archaeology. Thames and Hudson， Ltd. London， 1981， p.48.
（3） 陳星燦：《中國(guó)史前考古學(xué)史研究（1895～1949）》，第4頁(yè)，三聯(lián)書店，1997年。
（4） 許宏：《商文明――中國(guó)“原史”與“歷史”時(shí)代的分界點(diǎn)》，《東方考古》（第4集），科學(xué)出版社，2008年。
（5） 夏鼐、王仲殊：《考古學(xué)》，《中國(guó)大百科全書?考古學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社，1986年。
（6） 丹尼爾著，黃其煦譯：《考古學(xué)一百五十年》，第77頁(yè)，文物出版社，1987年。
（7） 中國(guó)科學(xué)院考古研究所編：《考古學(xué)基礎(chǔ)――中國(guó)科學(xué)院考古研究所工作人員業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)教材》，科學(xué)出版社，1958年。
（8） 北京大學(xué)歷史系考古教研室商周組：《商周考古》“編寫說(shuō)明”，文物出版社，1979年。
（9） 北京大學(xué)歷史系考古教研室商周組：《商周考古》，第4頁(yè)，文物出版社，1979年。
（10） 唐際根：《中國(guó)考古學(xué)研究的國(guó)際化趨勢(shì)》，《中國(guó)文物報(bào)》1998年6月17日。
（11） 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》，第16頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。
（12） 中國(guó)科學(xué)院考古研究所編：《考古學(xué)基礎(chǔ)――中國(guó)科學(xué)院考古研究所工作人員業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)教材》，第60頁(yè)，科學(xué)出版社，1958年。
（13） 中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《新中國(guó)的考古收獲》，第43～45頁(yè)，文物出版社，1961年。
（14） 北京大學(xué)歷史系考古教研室商周組：《商周考古》，文物出版社，1979年。
（15） 鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。
（16） 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)和研究》，文物出版社，1984年。
（17） 中國(guó)考古學(xué)會(huì)編：《中國(guó)考古學(xué)年鑒》（1984～1986），文物出版社，1984、1985、1988年。
（18） 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。
（19） 井中偉、王立新編著：《夏商周考古學(xué)》，第1～2頁(yè)，科學(xué)出版社，2013年。
（20） 中國(guó)科學(xué)院考古研究所編：《考古學(xué)基礎(chǔ)――中國(guó)科學(xué)院考古研究所工作人員業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)教材》，第60～114頁(yè)，科學(xué)出版社，1958年。
（21） 北京大學(xué)歷史系考古教研室商周組：《商周考古》，文物出版社，1979年。
（22） K. C. Chang， The Archaeology of Ancient China，Yale University Press： New Haven， 1986 （Fourth Edition）. 張光直著，印群譯：《古代中國(guó)考古學(xué)》，遼寧教育出版社，2002年。
（23） 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》（后記），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。
（24） 井中偉、王立新編著：《夏商周考古學(xué)》，第2頁(yè)，科學(xué)出版社，2013年。
（25） 王巍、杜金鵬：《夏商周考古學(xué)論要》，《三代考古》（二），科學(xué)出版社，2006年。
（26） 許宏：《從〈商周考古〉到〈夏商周考古學(xué)〉――由兩本考古教材串聯(lián)起的學(xué)術(shù)史》，《中國(guó)文物報(bào)》2013年9月13日。
（27） 鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》“寫在前面”，文物出版社，1980年。
（28） Lothar von Falkenhausen， “Zou Heng （1926～2005）”. Artibus Asiae 66 （2006）：181～194.
（29） 唐際根：《中國(guó)考古學(xué)研究的國(guó)際化趨勢(shì)》，《中國(guó)文物報(bào)》1998年6月17日。
（30） 李伯謙：《中國(guó)青銅文化的發(fā)展階段與分區(qū)系統(tǒng)》，《華夏考古》1990年第2期。
（31） 李伯謙：《中國(guó)青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》（前言），科學(xué)出版社，1998年。
（32） 孫華：《中國(guó)青銅文化體系的幾個(gè)問(wèn)題》，《考古學(xué)研究》（五），科學(xué)出版社，2003年。
（33） 許宏：《關(guān)于社會(huì)復(fù)雜化階段考古學(xué)文化的斷想》，《三代考古》（四），科學(xué)出版社，2011年。
考古學(xué)與歷史學(xué)篇3
關(guān)鍵詞：考古學(xué)；百越；民族史；研究
百越作為我國(guó)古代早期歷史上的一支重要民族群體，曾長(zhǎng)久地活躍于祖國(guó)南方的大地上。他們是當(dāng)?shù)刈顬楣爬系拿褡逯?，與比之更早的當(dāng)?shù)匦率鲿r(shí)代和早期青銅時(shí)代文化有著一脈相承的發(fā)展淵源關(guān)系。
關(guān)于百越民族的情況，在先秦時(shí)期就見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載。正史《史記》、《漢書》等也都有所敘述。另外還有其他一些專著或章節(jié)也記述了越族的歷史情況。這些記載是后人了解和研究越人歷史的彌足珍貴的第一手資料，但由于百越地處南部一隅，社會(huì)發(fā)展水平又長(zhǎng)期落后于中原地區(qū)，因而古代文獻(xiàn)記載既簡(jiǎn)略又帶有歧視性，百越的歷史始終撲朔迷離，眾說(shuō)紛紜。
新中國(guó)成立后，歷史學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的成果令人矚目，對(duì)百越民族史的研究也甚為活躍，尤其是在20世紀(jì)80年代達(dá)到一個(gè)高潮。《百越民族史》、《百越民族文化》一、《百越源流史》·等是其中的代表性論著。
《百越民族史》是建國(guó)后研究百越民族史的第一部專著。全書共分l3章，分別論述了百越的名稱、分布、來(lái)源、文化特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)性質(zhì)、民族關(guān)系以及百越對(duì)中華民族的貢獻(xiàn)等。附有《百越大事年表》，已故著名民族學(xué)家翁獨(dú)健先生為之作序。
《百越民族文化》是同一作者群體在《百越民族史》的基礎(chǔ)上重新整理寫成的，兩本書并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。何光岳撰寫的《越源流史》是于l989年底出版的，主要依據(jù)文獻(xiàn)記載并結(jié)合其他方面的資料寫成。在20世紀(jì)80年代還多次召開關(guān)于百越民族史研究的全國(guó)性會(huì)議，并出版有《百越民族史論集》、《百越民族史論叢》、《百越史論集》、《百越史研究》、《百越民族研究》等論文集。
《百越民族史》等一批論及百越史的專著盡管已經(jīng)出版20多年了，但作為開山之作，我們?cè)谏娅C百越民族史時(shí)不能不讀。因?yàn)槠淇芍^集那一階段百越史研究成果之大成，而在那次研究高潮之后，百越史研究并無(wú)大的突破。究其原因，一是有一批“文革”前就活躍于民族史學(xué)界、造詣?lì)H深的專家學(xué)者，經(jīng)多年積聚，正當(dāng)年富力強(qiáng)之時(shí)，迎來(lái)了建國(guó)后前所未有的學(xué)術(shù)繁榮時(shí)期。他們的研究成果得以大量發(fā)表；二是改革開放后各地基本建設(shè)規(guī)?？涨?，考古新發(fā)現(xiàn)隨之層出不窮?，F(xiàn)在重新審視相關(guān)考古資料，不難發(fā)現(xiàn)為深入研究提供第一手材料、成為綜合研究支撐點(diǎn)的重要考古發(fā)現(xiàn)成果大多出自20世紀(jì)70—80年代。這就為把文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)相結(jié)合進(jìn)行南方民族史研究提供了難得的良機(jī)。
誠(chéng)然，我們?cè)诎盐漳骋活I(lǐng)域?qū)W術(shù)動(dòng)態(tài)時(shí)，必須充分關(guān)注最新科研成果，但比起一些曇花一現(xiàn)的所謂學(xué)術(shù)著作來(lái)，那些在充分占有材料的基礎(chǔ)上旁征博引、論述精辟、經(jīng)得起推敲而帶有經(jīng)典性質(zhì)的學(xué)術(shù)論著更值得我們?nèi)プ屑?xì)玩味。
《百越民族史》在充分吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上，大量借助考古資料及成果，經(jīng)過(guò)分析，得出自己的結(jié)論。盡管其中有許多方面迄今尚無(wú)定論，但其仍不失為一家之言。如對(duì)百越非夏民族之一支的論述，對(duì)東甌、閩越及西甌、駱越相互關(guān)系及地望的考證都言之成理，頗為精審?！栋僭皆戳魇贰芬劳袣v史文獻(xiàn)記載，不拘一格地運(yùn)用各方面材料，對(duì)歷史上的百越民族及其各支系進(jìn)行了綜合研究，立論大膽而新穎。
《百越源流史》和《百越民族史》反映了百越史研究的兩種傾向。
《百越源流史》一書使用的考古資料屈指可數(shù)，在其他材料的選用上也略顯雜蕪，有牽強(qiáng)附會(huì)之感。突出表現(xiàn)是將作者認(rèn)為屬于百越族系的各南方族群的源頭絕大部分都追根到北方中原甚至是西北地區(qū)，對(duì)各族群遷移流向的研究也過(guò)于寬泛，解釋隨意，缺乏過(guò)硬的證據(jù)。由此可以看出，僅僅依靠文獻(xiàn)記載和其他更為間接的材料是難以得出令人信服的結(jié)論的。
在文獻(xiàn)不足征引的情況下，大量運(yùn)用考古資料是《百越民族史》一大特色。作者在論述族屬的來(lái)源及分布時(shí)，幾乎無(wú)一例外地借助考古學(xué)資料和研究成果來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)把文獻(xiàn)記載和考古資料相結(jié)合進(jìn)行中國(guó)古代史、尤其是早期歷史的研究，是史學(xué)研究尋求突破的一條有效途徑。但《百越民族史》也存在過(guò)分倚重考古學(xué)資料的傾向，在與文獻(xiàn)記載發(fā)生矛盾時(shí)，往往否定后者。
任何學(xué)術(shù)著作都不會(huì)是十全十美的，特別是隨著時(shí)間的推移，其時(shí)代的局限性就會(huì)日益顯露，但這又是不可避免的客觀現(xiàn)象。那種以今天的結(jié)論和視角去恣意評(píng)判、指摘前人以顯示自己的正確的做法是不足取的。正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是首先觀其成果是否盡可能充分地占有了當(dāng)時(shí)所能提供的材料，并在此基礎(chǔ)上得出較為合理的結(jié)論；其次是不苛求于前人，應(yīng)盡量去吸收前人成果的合理成分，總結(jié)他們的得失，在其基礎(chǔ)之上吸納新的東西，力求有所突破，得出新的結(jié)論。
通過(guò)考察上述有關(guān)百越民族史研究的資料，引發(fā)出筆者對(duì)考古學(xué)資料與民族史研究方面的若干思考。
(一)關(guān)于考古學(xué)文化與古代族屬的關(guān)系
在中國(guó)，考古學(xué)是廣義歷史學(xué)的一部分。經(jīng)過(guò)新中國(guó)成立后近60年的發(fā)展，中國(guó)考古學(xué)以其數(shù)不勝數(shù)的重大發(fā)現(xiàn)和輝煌成果，當(dāng)之無(wú)愧地成為我國(guó)最有成就的學(xué)科之一。正因?yàn)橛腥绱司薮蟮某删?，所以考古學(xué)在學(xué)術(shù)界中具有了越來(lái)越多的話語(yǔ)權(quán)，在當(dāng)今中國(guó)從事古代史綜合研究，完全不理會(huì)考古學(xué)所提供的材料是不可想象的，其研究的深度和廣度也勢(shì)必受到局限，對(duì)于先秦史的研究更是如此。
盡管隨著考古學(xué)研究的日益深入和領(lǐng)域的不斷拓寬，其研究成果越來(lái)越為歷史學(xué)界所重視和吸收，但由于考古學(xué)本身的特殊性和局限性，使得二者的結(jié)合難如人意，尚存在不少問(wèn)題和難點(diǎn)?！翱脊艑W(xué)文化”是代表同一時(shí)代的、集中于一定地域內(nèi)的、有一定特征的遺跡和遺物的共同體。這種共同體，應(yīng)該是屬于某一特定的社會(huì)集團(tuán)的。但考古學(xué)文化是由人通過(guò)主觀意志對(duì)客觀存在加以判斷后確立的，因而這種主觀判斷并非總是正確的。事實(shí)上，考古學(xué)研究只能是不斷地接近于歷史的原貌，而幾乎不可能完全復(fù)原之。
正如張忠培先生所說(shuō)：“對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)只能是愈益增進(jìn)，即逐漸接近歷史的真實(shí)，卻永不能達(dá)到完善的認(rèn)識(shí)”，“一代一代的人們向著歷史的真實(shí)走去，可是，這一代一代的人們只能接近這歷史的真實(shí)，卻永遠(yuǎn)摸不著它，更不能全面地認(rèn)識(shí)這歷史的真實(shí)”。在考古學(xué)實(shí)踐中，我們看到在考古學(xué)文化的認(rèn)定上，就中國(guó)而言目前還沒(méi)有一支考古學(xué)文化是完全取得一致意見(jiàn)的。即使像“仰韶文化”、“龍山文化”這類稍有歷史知識(shí)的中國(guó)人就知曉的名稱，對(duì)其內(nèi)涵在考古學(xué)界仍有許多不同觀點(diǎn)。
考古學(xué)與歷史學(xué)篇4
顧頡剛先生疑古思想產(chǎn)生的時(shí)代原因是什么？其學(xué)術(shù)淵源為何？顧先生的這一思想及其史學(xué)研究實(shí)踐在學(xué)術(shù)上有何得失？本文試就這幾個(gè)問(wèn)題略作探討。
一、“五四”時(shí)代精神的產(chǎn)物
中國(guó)的封建史學(xué)雖沒(méi)有象西歐中世紀(jì)史學(xué)那樣淪為寺院的編年體，但兩千年來(lái)它始終為儒學(xué)經(jīng)學(xué)所支配，其中充斥了宗教迷妄。雖然曾有這一些進(jìn)步的歷史學(xué)家，如司馬遷、劉知幾、鄭樵、顧炎武、崔述、章學(xué)誠(chéng)等，對(duì)這籠罩著神學(xué)光環(huán)的正宗史學(xué)進(jìn)行過(guò)斗爭(zhēng)，提出過(guò)一些具有“異端”色彩的史學(xué)觀點(diǎn)，但他們總是被正宗學(xué)者攻擊為“非圣無(wú)法”、“妄誣圣哲”，他們的進(jìn)步史觀總是被封建統(tǒng)治者視若洪水猛獸而遭到無(wú)情壓抑。這樣，終二千數(shù)百年封建之世，以儒家經(jīng)學(xué)為形式的正宗神學(xué)一直是支配中國(guó)史學(xué)的統(tǒng)治思想。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了變化。隨著資本主義的發(fā)生與發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)思想家們?cè)诔珜?dǎo)政治革命的同時(shí)，展開了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的革命。他們高揚(yáng)“史學(xué)革命”大旗，學(xué)習(xí)、運(yùn)用西方資產(chǎn)階級(jí)思想，提出自己的歷史理論，對(duì)封建史學(xué)進(jìn)行批判，形成對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的沖擊。但中國(guó)的資本主義與資產(chǎn)階級(jí)是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的，半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)決定了中國(guó)北方的不成熟性，同時(shí)也決定了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性。資產(chǎn)階級(jí)思想家、史學(xué)家在同封建傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行斗爭(zhēng)時(shí)，不可能最終擺脫傳統(tǒng)觀念的束縛，他們往往以儒家經(jīng)學(xué)為形式曲折地表達(dá)自己的思想。比如編著《中國(guó)古代史》的夏曾佑，既用達(dá)爾文的進(jìn)化論來(lái)闡述中國(guó)古代社會(huì)與文化的變遷，又不能不固守今文經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。又如首倡資產(chǎn)階級(jí)“史學(xué)革命”的梁?jiǎn)⒊?，最終也向封建文化妥協(xié)。因此，一直到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)前夕，以儒家經(jīng)學(xué)為形式的正宗神學(xué)支配中國(guó)史學(xué)的狀況，沒(méi)有發(fā)生根本變化。
“五四”新文化運(yùn)動(dòng)是中國(guó)歷史上空前的思想文化革命。當(dāng)時(shí)，許多進(jìn)步思想家揭橥民主與科學(xué)旗幟，全面抨擊封建主義社會(huì)制度與封建傳統(tǒng)文化。他們“雖冒毀圣非法之名，亦所不恤”（1），在他們猛烈的進(jìn)擊下，儒家思想及一切封建偶像的權(quán)威發(fā)生了動(dòng)搖。對(duì)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，為歷史學(xué)家們掙脫儒家經(jīng)學(xué)桎梏，運(yùn)用近、現(xiàn)代科學(xué)方法整理研究中國(guó)歷史提供了現(xiàn)實(shí)可能性。
任何一種思想、任何一種思潮的產(chǎn)生，都必然有著其所以產(chǎn)生的深刻原因。顧頡剛先生的疑古思想以及由此而引起的震動(dòng)史壇的疑古思潮，也不例外。顧先生的學(xué)術(shù)活動(dòng)開始于1920年，以疑經(jīng)辨?zhèn)?、考研古史為主要?nèi)容。他既不像十八世紀(jì)的漢學(xué)家那樣，為逃避現(xiàn)實(shí)而躲入故紙堆里做草木蟲魚的煩瑣考訂，更不像混跡于當(dāng)時(shí)社會(huì)中的封建余孽那樣，為對(duì)抗日益高漲的民族民主革命而叫賣國(guó)粹?！拔逅摹睍r(shí)期，顧先生身處新文化運(yùn)動(dòng)的中心北京。他深受時(shí)代潮流的激蕩，自覺(jué)地以摧毀封建偶像，打破二千多年來(lái)的封建古史體系為己任。這是“五四”時(shí)代精神在史學(xué)上的反映。
顧頡剛先生在古史研究中發(fā)現(xiàn)：中國(guó)古史里裹藏著許多偶像，帝系所代表的是種族的偶像，王制所代表的是政治的偶像，道統(tǒng)所代表的是倫理的偶像，經(jīng)學(xué)所代表的是學(xué)術(shù)的偶像。這些封建偶像支配著中國(guó)的古史。因此，為了建設(shè)真實(shí)的、科學(xué)的古史體系，必須徹底摧毀這些偶像。顧先生自述疑古辨?zhèn)蔚哪康氖牵骸耙构湃酥怀蔀楣湃硕怀蔀楝F(xiàn)代的領(lǐng)導(dǎo)者；要使古史只成為古史而不成為現(xiàn)代的倫理教條，要使古書只成為古書而不成為現(xiàn)代的煌煌法典?！保?）
從摧毀封建偶像這一根本目的出發(fā)，顧頡剛先生提出著名的“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)。他的這一古史觀，包含有三個(gè)意思：第一，在古史記載中，時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)；第二，時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的人物愈放愈大；第三，我們雖不能知道某一件史事的真實(shí)狀況，但我們可以知道這件史事在傳說(shuō)中最早的狀況。（3）在答復(fù)劉掞黎、胡堇人二氏的質(zhì)難時(shí)，他又進(jìn)一步提出：要探明中國(guó)古代歷史的真相，必須打破民族出于一元的觀念，打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念，打破古史人化的觀念，打破古代為黃金世界的觀念。他認(rèn)為，只有這四個(gè)打破，才能使我們不上戰(zhàn)國(guó)以來(lái)封建文人的當(dāng)，才能真正突破儒家經(jīng)學(xué)的桎梏，建設(shè)起真實(shí)的、科學(xué)的中國(guó)古史體系。（4）顧頡剛先生關(guān)于中國(guó)古史的這些基本觀點(diǎn)，沖毀了二千多年來(lái)儒家精心營(yíng)造的古史神廟，使歷代相傳的君統(tǒng)、道統(tǒng)失去了存在的依據(jù)。這是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的封建史學(xué)的一次深刻革命。許多歷史學(xué)家，在顧先生疑古思想的影響下，拋卻了傳統(tǒng)觀念，樹立起必須以理性尺度重新衡量一切史料的信念。他們不僅不盲目信古、從古，而且逐漸地由疑古而釋古，又由釋古而考古，逐漸地運(yùn)用近現(xiàn)代科學(xué)方法整理史料，研究中國(guó)古代歷史，這就使中國(guó)古史研究走入了一個(gè)新天地。
二、疑古思想的淵源與特色
我國(guó)古代史學(xué)史上有著疑古辨?zhèn)蔚膬?yōu)良傳統(tǒng)，它是與封建正宗史學(xué)針鋒相對(duì)的。比如漢代司馬遷，在漢儒“天人之學(xué)”盛行的年代里，他不以董仲舒“天不變，道亦不變”的神學(xué)世界觀闡述歷史；而是“考其行事，綜其終始”，“究天人之際，通古今之變”，力求從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史事實(shí)中探索歷史發(fā)展的軌跡。唐代劉知幾在《史通》中，批評(píng)《春秋》“巨細(xì)不均、繁省失中”，“真?zhèn)文郑欠窍鄟y”，不過(guò)是一部“菁華久謝”的陳籍。批評(píng)《尚書》“略舉綱維，務(wù)存褒貶，尋其終始，隱沒(méi)者多”，其史料價(jià)值連諸子百家之書都不如。清代姚際恒著《九經(jīng)通論》，從師承關(guān)系、學(xué)術(shù)淵源、典章制度、文體句式等各方面考辨古書真?zhèn)?，把儒家?jīng)籍區(qū)別為“別偽”、“存真”兩大類，說(shuō)《易經(jīng)》、《周禮》皆系后人偽造，絕非圣人之言。這些古代學(xué)者，由于時(shí)代與階級(jí)的局限，沒(méi)有能夠脫離儒家經(jīng)學(xué)樊籬，但他們不盲目信古從古，堅(jiān)持獨(dú)立思考，敢于懷疑，相對(duì)地動(dòng)搖了儒家經(jīng)學(xué)的權(quán)威，從而形成了史學(xué)史上疑古疑經(jīng)、辨?zhèn)吻笳娴膬?yōu)良傳統(tǒng)。顧頡剛先生正是繼承了這一優(yōu)良傳統(tǒng)，而形成了自己的疑古思想。
1920年，顧頡剛先生寫成最初的學(xué)術(shù)論文《鄭樵傳》和《鄭樵著述考》，并由研究鄭樵而開始接觸姚際恒、崔述的著作。他又通過(guò)標(biāo)點(diǎn)姚際恒《古今偽書考》，對(duì)古往今來(lái)作偽與辨?zhèn)蔚娜宋?、事情獲得了清楚的認(rèn)識(shí)。在《崔東壁遺書·序》中，顧先生寫道：“古人太沒(méi)有歷史觀念了，所以中國(guó)號(hào)稱有五千年的歷史，但只剩下微乎其微的史料?！闭?yàn)槿狈φ鎸?shí)的史料，所以史書中便“只得收容許多傳說(shuō)。這種傳說(shuō)有真的，也有假的；會(huì)自由流行，也會(huì)自由改變。改變的緣故，有無(wú)意的，也有有意的。中國(guó)的歷史，就結(jié)集于這樣的交互錯(cuò)綜的狀態(tài)之中?！保?）所以，顧先生認(rèn)為：我們研究歷史，第一步工作便應(yīng)當(dāng)是搜集史料，審定史料。我們不僅要繼續(xù)從事古代學(xué)者做過(guò)的辨?zhèn)喂ぷ鳎椅覀兊谋鎮(zhèn)喂ぷ饕欢ㄒ人麄兏M(jìn)一步。古代學(xué)者辨?zhèn)斡幸粋€(gè)根本缺點(diǎn)，就是“必要拿自己放在一個(gè)家派里才敢說(shuō)話”（6），這就不可能真正擺脫人話、鬼話、神話兼而有之的儒家經(jīng)學(xué)的束縛，其結(jié)果是沒(méi)能做到真正的辨?zhèn)?，而且在辨舊偽的同時(shí)又造出了許多的新偽。我們生活在掃除了一切封建偶像的思想解放的時(shí)代里，沒(méi)有任何外在的異己力量可以禁錮我們的思想，我們完全可以“把自己的意思盡量發(fā)出，別人的長(zhǎng)處擇善而從，不受家派的節(jié)制?！保?）因此，顧頡剛先生提出想做三種書：《偽史源》、《偽史例》和《偽史對(duì)鞫》。他說(shuō)：所謂“源”，就是偽史的“遞變之跡”；所謂“例”，就是造偽者的心理，即偽史所以能成立并流傳開來(lái)的原因；所謂“對(duì)鞫”，就是把造偽者相互“牴牾的話集錄下來(lái)，比較看著，教他們不能作遁辭”（8）。他認(rèn)為只有這樣做，才能使封建史學(xué)全部失其之點(diǎn)，也才能使今日與未來(lái)的新史學(xué)成為建筑于真實(shí)基礎(chǔ)上的歷史科學(xué)。因此，同古代學(xué)者疑古惑經(jīng)、辨?zhèn)吻笳嫠枷胂啾容^，顧頡剛先生的疑古思想確是一種徹底的去偽存真的理論主張。
歷代具有疑古辨?zhèn)斡^念的進(jìn)步史家中，對(duì)顧頡剛先生影響較大的是鄭樵、姚際恒的崔述。顧頡剛先生曾自述：“崔東壁的書啟發(fā)我‘傳、記’不可信，姚際恒的書則啟發(fā)我不但‘傳、記’不可信，連‘經(jīng)’也不可信。鄭樵的書啟發(fā)我做學(xué)問(wèn)要融會(huì)貫通，并引起我對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解釋?！痹卩?、姚、崔三人的啟迪下，“我的膽子越來(lái)越大了，敢于打倒‘經(jīng)’和‘傳、記’中的一切偶像。我的《古史辨》的指導(dǎo)思想，從遠(yuǎn)的來(lái)說(shuō)就是起源于鄭、姚、崔三人的思想”（9）這里，特別值得我們論析的是崔述對(duì)顧頡剛先生的影響。崔述（1740—1816年），字東壁，是十八世紀(jì)一位默默無(wú)聞的學(xué)者。在乾嘉之世，在以煩瑣考據(jù)為最大特色的專門漢學(xué)盛行的年代里，崔述“絕無(wú)新舊、漢宋之念存于胸中”，既不象漢儒固守家法師說(shuō)，亦不似宋儒專以己意講求義理，而是遠(yuǎn)承司馬遷治史之法，堅(jiān)持“考而后信”的求實(shí)立場(chǎng)。他竭畢生之力著述而成《考信錄》，“不敢以載于戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之書者悉信以為實(shí)事，不敢以東漢、魏、晉諸儒之所注釋者悉以為實(shí)言”（10）。他以“經(jīng)”為信史，以經(jīng)書里的記載駁斥諸子及后儒附會(huì)于古史中的種種神話傳說(shuō)，相以地揭示了中國(guó)古代歷史的真相。崔述的研究方法及古史觀點(diǎn)，給予顧頡剛先生以重大啟示。他們疑古的方法、研究古史的方法，都是“剝皮主義”的方法（11），這種方法具有比較明顯的進(jìn)化特色。他們因?yàn)樯钚艢v史是不斷向前發(fā)展的，所以不信有什么“三代盛世”那樣一個(gè)燦爛的上古時(shí)代；他們不僅懷疑上古時(shí)代、而且認(rèn)為這傳說(shuō)中的古史體系是隨著歷史的流變而逐漸造成的。崔述說(shuō)：“世益古則取舍益慎，世益晚則采擇益雜。故孔子序《書》，斷自唐虞；而司馬遷作《史記》，乃始于黃帝?！酪詠?lái)……乃始于庖羲氏，甚至有始于開辟之初盤古氏者。”（12）顧頡剛先生則說(shuō)：古史記載中，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古只期愈長(zhǎng)?！北热缰艽诵哪恐凶罟诺娜耸怯恚娇鬃訒r(shí)有堯、舜，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)有黃帝、神農(nóng)，到秦有三代，到漢以后有盤古（13）。如果我們把崔、顧二氏的觀點(diǎn)作一比較，則不難看出他們不僅觀點(diǎn)相同，而且論述時(shí)所取例證都甚相似。
顧頡剛先生是我國(guó)史學(xué)史上疑古思想的集大成者，同時(shí)，他的疑古思想又深受晚清今文經(jīng)學(xué)家思想的影響。今文經(jīng)學(xué)是晚清的一股學(xué)術(shù)思潮，它對(duì)近代中國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)與思想文化均有很大影響。晚清今文經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響主要有三點(diǎn)：第一，晚清今文經(jīng)學(xué)家打破儒家所謂孔子以前“道統(tǒng)”與“王統(tǒng)”合一，孔子以后“道統(tǒng)”與“王統(tǒng)”分離的傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)家謳歌的三代質(zhì)文禮制并非真正存在于古史上的典章制度，而是周、秦諸子托古改制的理想。第二，晚清今文學(xué)家否定了古文經(jīng)學(xué)家的退化史觀，指出歷史的發(fā)展只能是時(shí)愈久而治愈隆。第三，晚清今文經(jīng)學(xué)家不相信古文經(jīng)學(xué)家的經(jīng)典和經(jīng)說(shuō)，認(rèn)為古文家特有的經(jīng)典（如《周禮》、《左傳》等）和經(jīng)說(shuō)（如費(fèi)氏《易》、孔氏《尚書》、《詩(shī)毛傳》等）都是偽書?？傊?，晚清今文學(xué)家以其進(jìn)化史觀轉(zhuǎn)變了中國(guó)史學(xué)的風(fēng)氣，以其大膽的懷疑精神誘發(fā)出人們要求對(duì)一切古史作重新估價(jià)的愿望，誘發(fā)出人們要求在嚴(yán)格審查史料的基礎(chǔ)上重新研究中國(guó)古史、探明古史真相的愿望。所以，可以說(shuō)晚清今文經(jīng)學(xué)為中國(guó)近代史學(xué)的興起與發(fā)展提供了“文化的動(dòng)力”（14）。
從學(xué)術(shù)淵源上看，顧頡剛先生曾從康有為的思想中獲得直接啟示。他曾服膺于章太炎的學(xué)術(shù)，愿意隨從章氏學(xué)風(fēng)，用看史書的眼光去認(rèn)識(shí)“六經(jīng)”，用看哲人和學(xué)者的眼光去認(rèn)識(shí)孔子。但自從讀了康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，他的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化。他雖對(duì)康有為等今文經(jīng)學(xué)家所說(shuō)孔子作“六經(jīng)”的話很不信服，但對(duì)他們敏銳的觀察力、大膽的懷疑精神懷有十分的敬意。顧先生認(rèn)為，康有為的上古史事茫昧無(wú)稽之說(shuō)是極懨饜理的，康有為關(guān)于“六經(jīng)”中摻雜著許多儒家托古改制政治觀念的思想是不容置疑的。他說(shuō)：康有為等晚清今文經(jīng)學(xué)家的思想，使人“不但不信任古史，而且要看出偽史的背景”，“實(shí)在比較從前的辨?zhèn)握哌M(jìn)了一層”。他自己及整個(gè)古史辨派推翻古史的動(dòng)機(jī)就是“受了《孔子改制考》的明白指出上古茫昧無(wú)稽的啟發(fā)。”（15）
歷代疑古辨?zhèn)蝺?yōu)良傳統(tǒng)與晚清今文經(jīng)學(xué)家的思想，都對(duì)顧頡剛先生有過(guò)較大影響。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一方面則是顧頡剛先生與那些古代初學(xué)者及晚清今文學(xué)者之間又存在著本質(zhì)區(qū)別。古代學(xué)者大多脫不出儒家范圍，他們疑古、疑經(jīng)、辨?zhèn)?，都是極有限度的，其最終目的是捍衛(wèi)儒家圣道。比如崔述，在古代可以說(shuō)是一位懷疑精神最為強(qiáng)烈的學(xué)者了，但他的信仰和孔際的氣味仍很重，他的疑古思想中糅雜了許多先入為主的儒家成見(jiàn)，他著書的目的在于驅(qū)除妨礙圣道的東西，辨?zhèn)沃皇撬氖侄危?6）?？涤袨榈韧砬褰裎膶W(xué)家的疑古辨?zhèn)?，也只是一種手段，他們的真正目的乃是把自己塑造為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的改偽，是近代政治家的辨?zhèn)?。顧頡剛先生做的是疑古疑經(jīng)辨?zhèn)蔚墓ぷ?，這從形式上看，與古代初學(xué)者及晚清今文經(jīng)學(xué)家并無(wú)二樣，其實(shí)卻是有本質(zhì)區(qū)別的。正如馬克思所說(shuō)：“宗教批判摘去了裝飾在鎖鏈上的那些虛幻的花朵，但并不是要人們依舊帶上這些沒(méi)有任何慰藉的鎖鏈，而是要人們?nèi)拥羲鼈?，伸手摘取真?shí)的花朵?！保?7）顧先生致力于疑古辨?zhèn)喂ぷ?，不是為了推倒封建偶像而樹立別一種權(quán)威，而是為了徹底驅(qū)除傳統(tǒng)史學(xué)中的宗教迷妄，考辨出中國(guó)古代歷史的真相，建立真實(shí)的、科學(xué)的中國(guó)古史體系。他在考辨古史過(guò)程中，毫無(wú)家派成見(jiàn)，堅(jiān)持客觀主義立場(chǎng)，特別注重運(yùn)用近現(xiàn)代的科學(xué)方法來(lái)分析研究歷史事實(shí)。這是顧頡剛先生疑古思想的一大特色。
三、方法論與學(xué)術(shù)成就
“五四”以后，中國(guó)歷史學(xué)界出現(xiàn)了“信古”、“疑古”、“考古”、“釋古”四大流派?！靶殴拧迸桑埵厝?，堅(jiān)持封建主義史學(xué)立場(chǎng)，是“五四”后中國(guó)史學(xué)界的一股逆流。王國(guó)維先生創(chuàng)始的“考古”派，把地下之實(shí)物與紙上之遺文相參驗(yàn)，以甲骨證商史，以金文證周史，“補(bǔ)證紙上之材料”，“證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)?！保?8）他們?cè)谥袊?guó)古史研究上或者說(shuō)在中國(guó)古代史料的訓(xùn)詁考證工作上，作出了卓越的貢獻(xiàn)，奠定真實(shí)、科學(xué)的中國(guó)古史體系的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！搬尮拧迸?，以近現(xiàn)代的科學(xué)方法將史料融會(huì)貫通，“分析其因子，推論其源流”（19），不僅要闡明歷史的真相，而且要揭示歷史發(fā)展的規(guī)律。以顧頡剛先生為代表的“疑古”派，與“信古”派持反對(duì)立場(chǎng)，力圖掃蕩不科學(xué)、不真實(shí)的古史傳說(shuō)；與“考古”派態(tài)度相近，力圖建設(shè)真實(shí)、科學(xué)的古史體系。“疑古”派與“考古”派的工作，是“釋古”派史學(xué)研究的前提。所以，顧頡剛先生的疑古思想及其學(xué)術(shù)實(shí)踐，是中國(guó)近代史學(xué)發(fā)展鏈條上的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。
顧頡剛先生考辨、研究古史，運(yùn)用的是近現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)的方法。顧先生學(xué)習(xí)并運(yùn)用這些方法，主要得益于他的老師胡適。他曾說(shuō)，二十年代初期，聽了胡適的講學(xué)，讀了胡適發(fā)表的文章，不僅知道最合自己性情的學(xué)問(wèn)乃是史學(xué)，而且從中領(lǐng)悟并接受了史學(xué)方法。這方法就是考辨古史，“不但要去研究偽史的背景，而且要去尋出它的逐漸演變的線索”。研究歷史，必須“尋求一件事情的前后左右的關(guān)系，不把它看作突然出現(xiàn)的?！保?0）但是，顧先生與胡適又有著本質(zhì)區(qū)別。第一，“五四”前后，胡適把反對(duì)封建主義作為“整理國(guó)故的目的與功用”（21），但作為大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益的代表者，作為實(shí)用主義的忠實(shí)信徒，胡適在政治上是始終反對(duì)中國(guó)人民革命，反對(duì)馬克思主義的。顧頡剛先生繼承胡適早期思想中反封建的積極因素，而對(duì)于胡適反馬克思主義的反動(dòng)政治立場(chǎng)是反對(duì)的。顧先生曾宣稱：“我自己決不反對(duì)唯史觀?！薄拔覀兊摹聦W(xué)’適以利唯物史觀者的‘上達(dá)’……我們正為他們準(zhǔn)備著初步工作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。”（22）在當(dāng)時(shí)歷史條件下，顧先生以“下學(xué)”自居，而把具有唯物史觀的科學(xué)史家譽(yù)之為“上達(dá)”，愿把自己疑古辨?zhèn)喂ぷ鳟?dāng)做科學(xué)史家研究歷史的初步準(zhǔn)備工作。這不能不說(shuō)是進(jìn)步的見(jiàn)解。第二，胡適的方法化是建筑在唯心主義與不可知論的哲學(xué)思想基礎(chǔ)之上的。他研究歷史，雖有一點(diǎn)成績(jī)，但最終是絕不可能探究歷史真相、揭示歷史發(fā)展規(guī)律的。他只是把史學(xué)作為自己應(yīng)付環(huán)境的工具。所以，胡適雖然對(duì)顧頡剛先生有過(guò)影響，對(duì)疑古思潮起過(guò)推波助瀾的作用，但他自己卻墮入民族虛無(wú)主義的泥淖，喪失了早期的反封建精神。顧頡剛先生承受了胡適方法論中的積極因素，因而揚(yáng)棄其民族虛無(wú)主義的消極思想。他堅(jiān)信歷史是可以認(rèn)識(shí)的，甚至認(rèn)為偽史料也有其作用。他的疑古思想中，始終包含著一種“求信”的精神。在這一點(diǎn)上，顧頡剛先生的“疑古”與王國(guó)維先生的“考古”，實(shí)有異曲同工之處，他們都是把建設(shè)可信的、科學(xué)的古史體系作為自己學(xué)術(shù)研究的目的。
顧頡剛先生認(rèn)為，傳統(tǒng)的古史體系“建筑在沙灘上，里面的漏洞和朽柱不知道有多少”（23）。我們今天研究古史，首要工作便是摧毀這漏洞百出的古史體系。他認(rèn)為，“歷史演進(jìn)法”正是整理、研究古史傳說(shuō)的鑰匙，正是解決古史中許多問(wèn)題的方法，比如“我們只要用了看角色的眼光看古史上的人物，便可以知道堯舜們和桀紂們所以成了兩極端的品性，做出兩極端的行為的緣故，也就可以領(lǐng)略他們所受的頌譽(yù)和詆毀的層次?！保?4）“歷史演進(jìn)法”雖未必是指導(dǎo)歷史研究的科學(xué)方法，但運(yùn)用這方法研究歷史，確可在某些方面揭示歷史傳說(shuō)變遷的軌跡。比如：顧先生引《詩(shī)經(jīng)》中《商頌》、《大雅》等資料，說(shuō)明西周至春秋初年，人們對(duì)于古代歷史并沒(méi)有悠久的推測(cè)，他們只是把本族形成時(shí)的人作為自己的始祖，而沒(méi)有很遠(yuǎn)的始祖存在于意識(shí)之中，更沒(méi)有許多民族公認(rèn)的始祖；到作《論語(yǔ)》時(shí)，有了禹，并且禹之前有了堯、舜，但這時(shí)的堯、舜還是受人推崇的理想的古王，并無(wú)事實(shí)可稱道；而到作《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》諸篇時(shí)，堯、舜的名下已被人們記載了許多王功圣德，這人化的圣王似乎確實(shí)曾存在于遠(yuǎn)古時(shí)代的了。自戰(zhàn)國(guó)以至西漢，人們出于種種需要，充分創(chuàng)造偽史，不僅進(jìn)一步使堯、舜人化，而且在堯、舜之前又加上許多帝王名號(hào)，終于形成了盤古、天皇、地皇、泰皇、庖羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹的古史體系（25）。在這里，顧先生運(yùn)用“歷史演進(jìn)法”分析傳統(tǒng)的古史體系，雖然沒(méi)有能揭示中國(guó)古史的真相，但說(shuō)明了傳統(tǒng)古史體系的不可信，并通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)古史體系形成過(guò)程的剖析，說(shuō)明了各時(shí)代的人偽造古史的原因，這對(duì)春秋至秦漢的政治史、學(xué)術(shù)史的研究是有益的。
顧頡剛先生的疑古思想，有破壞的一面，也有建設(shè)的一面。他研究古史，破壞了傳統(tǒng)的封建古史體系而建設(shè)起真實(shí)可信的戰(zhàn)國(guó)秦漢政治史、學(xué)術(shù)史體系，他的《漢代學(xué)術(shù)史略》（即《秦漢的方士與儒生》）、《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》、《戰(zhàn)國(guó)秦漢人間人的造偽與辨?zhèn)巍贰ⅰ洞呵飼r(shí)的孔子和漢代的孔子》等名作，至今讀來(lái)仍給以不少科學(xué)的啟迪。他研究經(jīng)，摧毀其神圣地位，而確立其在宗教史、哲學(xué)史、文學(xué)史上的應(yīng)有地位。他的不少觀點(diǎn)，已成為學(xué)術(shù)界的定論。當(dāng)然，顧先生的疑古思想也有其缺陷，主要表現(xiàn)在：他研究古史的材料，只限于古籍，而未考慮到考古實(shí)物。這就使他的研究方法受到了局限。對(duì)此，顧先生自己是有所認(rèn)識(shí)的，他曾說(shuō)：“我所研究的材料”，“不是古代的全部材料”，“不完全為真材料”；“我所用的方法（歷史演進(jìn)的方法）必不足以解決全部的古史問(wèn)題?！彼?，我們?nèi)绻Y(jié)合現(xiàn)在考古學(xué)的材料來(lái)看顧頡剛先生當(dāng)日的觀點(diǎn)，就必然會(huì)覺(jué)得其疑古太過(guò)，甚至?xí)J(rèn)為他只有破壞而無(wú)建設(shè)了。但這是不能苛求顧先生的。當(dāng)時(shí)，反對(duì)封建主義的民主革命運(yùn)動(dòng)正日益高漲，顧頡剛先生以摧毀傳統(tǒng)的古史體系，破壞封建史學(xué)為職志而提出自己的疑古思想，這是有其時(shí)代必然性的。另方面，考古學(xué)在當(dāng)時(shí)才開始顯露昌盛之勢(shì)，尚未被歷史學(xué)家充分認(rèn)識(shí)。在此學(xué)術(shù)條件下產(chǎn)生的顧氏疑古思想，不能不說(shuō)是卓識(shí)。正如郭沫若先生所說(shuō)：“他的識(shí)見(jiàn)是有先見(jiàn)之明，在現(xiàn)在新的史料尚未充足之前，他的論辯自然未能成為定論，不過(guò)在舊史料中凡作偽之點(diǎn)大體是被點(diǎn)破了。”（26）
[注 釋]
（1）《李大釗選集》第80頁(yè)，人民出版社1959年版。
（2）《古史辨·第四冊(cè)顧序》。
（3）參閱顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，見(jiàn)《古史辨》第一冊(cè)。
（4）參閱顧頡剛：《答劉胡二先生書》，同上書。
（5）見(jiàn)《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年版。
（6）顧頡剛：《論辨?zhèn)喂ぷ鲿罚?jiàn)《古史辨》第一冊(cè)。
（7）同上。
（8）參閱顧頡剛：《自述整理中國(guó)歷史意見(jiàn)書》，同上書。
（9）《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》，見(jiàn)《古史辨》第一冊(cè)。
（10）崔述：《考信錄提要上》。
（11）參閱胡適：《古史討論的讀后感》，見(jiàn)《古史辨》第一冊(cè)。
（12）《考信錄提要上》。
（13）參閱顧頡剛：《與錢玄同論古史書》。
（14）參閱周予同：《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，見(jiàn)《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社1983年版。
（15）顧頡剛：《古史辨·第一冊(cè)自序》。
（16）同上文。
（17）馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第一卷第2頁(yè)，人民出版社1972年版。
（18）王國(guó)維：《古史新證》。
（19）陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》。
（20）參閱顧頡剛：《古史辨·第一冊(cè)自序》。
（21）參閱胡適：《整理國(guó)故與“打鬼”》，見(jiàn)《胡適文存》三集卷二。
（22）《古史辨·第四冊(cè)顧序》。
（23）《古史辨·第一冊(cè)自序》。
（24）同上。
（25）參閱顧頡剛：《與錢玄同論古史書》。
考古學(xué)與歷史學(xué)篇5
【關(guān)鍵詞】音樂(lè)考古學(xué) 音樂(lè)史學(xué) 音樂(lè)美學(xué)
一、音樂(lè)考古學(xué)在中國(guó)
中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)的前身可溯至北宋以來(lái)的“金石學(xué)”，但近代學(xué)科意義上的音樂(lè)考古學(xué)當(dāng)始于劉復(fù)在1930年至1931年間，對(duì)故宮和天壇所藏清宮古樂(lè)器的測(cè)音研究。正是劉復(fù)將“以科學(xué)方法整理國(guó)故”的理想付諸于研究中國(guó)古代音樂(lè)的實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上所取得的一系列研究成果，才揭開了中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)新的篇章。中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)才得以真正“登考古學(xué)之堂，入音樂(lè)學(xué)之室”。
繼劉復(fù)之后，楊蔭瀏、李純一和黃翔鵬等人在音樂(lè)考古學(xué)研究方面有新的進(jìn)展。例如，楊蔭瀏在20世紀(jì)50年代出版的《中國(guó)音樂(lè)史綱》一書中，援引了當(dāng)時(shí)許多有關(guān)出土文物的發(fā)掘資料和研究成果；李純一搜集了大量考古發(fā)掘的古代樂(lè)器及其研究成果，并將這些成果運(yùn)用到《中國(guó)古代音樂(lè)史稿（第一分冊(cè)?夏商）》一書中。這兩位學(xué)者對(duì)考古資料的充分占有和有效運(yùn)用改變了自葉伯和以來(lái)的中國(guó)音樂(lè)史研究“從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)”的舊傳統(tǒng)，音樂(lè)考古學(xué)的作用越來(lái)越受學(xué)界重視。
二、音樂(lè)考古學(xué)作用研究
1.音樂(lè)考古學(xué)作用于音樂(lè)史學(xué)
對(duì)于音樂(lè)學(xué)而言，音樂(lè)考古學(xué)是音樂(lè)史學(xué)的一個(gè)分支，這已是國(guó)內(nèi)外學(xué)者一致的認(rèn)識(shí)。例如，德國(guó)學(xué)者德列格將音樂(lè)學(xué)分為歷史音樂(lè)學(xué)、體系音樂(lè)學(xué)、音樂(lè)民族學(xué)（民俗學(xué)）、音樂(lè)社會(huì)學(xué)和應(yīng)用音樂(lè)學(xué)五大類，其中，音樂(lè)考古學(xué)是作為歷史音樂(lè)學(xué)的一個(gè)部門而存在的；音樂(lè)史學(xué)家李純一認(rèn)為：“它（音樂(lè)考古學(xué)）應(yīng)該既是普通考古學(xué)的一個(gè)特殊分支，又是古代音樂(lè)史學(xué)的一個(gè)重要組成部分?！雹?span style="display:none">Bn0萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
2.音樂(lè)考古學(xué)作用于音樂(lè)美學(xué)史的研究
人類對(duì)美的認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)人類的審美意識(shí)和審美觀念，就存在方式而言，不外乎兩種形態(tài)：美的物化形態(tài)、美的抽象符號(hào)形態(tài)。具體到音樂(lè)美學(xué)而言，美的物化形態(tài)是主要指樂(lè)器；美的抽象符號(hào)形態(tài)主要指以書寫符號(hào)記錄的文本，即通常所指的記載人的音樂(lè)思想的文獻(xiàn)史料。
理解美的抽象符號(hào)形態(tài)并不難，關(guān)鍵是我們?nèi)绾卫斫饷赖奈锘螒B(tài)――樂(lè)器，并將其確立為音樂(lè)美學(xué)史研究的對(duì)象之一，這是我們需要仔細(xì)考量的。修海林認(rèn)為：“任何音樂(lè)美學(xué)理論都處于特定的歷史框架中，都是歷史中產(chǎn)生的音樂(lè)美學(xué)理論，其研究都是以歷時(shí)過(guò)程中展現(xiàn)的音樂(lè)美的實(shí)踐以及在此實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的音樂(lè)美學(xué)思想、審美意識(shí)乃至審美情感的物態(tài)化表現(xiàn)，作為研究的對(duì)象?！雹谧髡咴诖嗣鞔_將“審美情感的物態(tài)化表現(xiàn)”作為音樂(lè)美學(xué)（史）研究的對(duì)象，即是將“樂(lè)器”納入了音樂(lè)美學(xué)史的歷史框架之中。由此，他在歷史維度上拓展了中國(guó)音樂(lè)美學(xué)史研究的上限，通過(guò)對(duì)考古出土的樂(lè)器，如原始擬音工具、骨笛和魚形塤的音樂(lè)上的特征的分析，著重探討了史前先民們的審美意識(shí)、形式美感、審美聽覺(jué)尺度等。
可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)考古出土樂(lè)器的形制、音樂(lè)性能、文化內(nèi)涵等多方面的研究，不僅可以追溯早期音樂(lè)在律、調(diào)，以及樂(lè)器的材質(zhì)、構(gòu)造、聲學(xué)等方面的特征，而且還可以較全面地揭示其音樂(lè)的社會(huì)功用以及歷史上人們的音樂(lè)美學(xué)思想等。
3.音樂(lè)考古學(xué)作用于民族音樂(lè)學(xué)
如果說(shuō)歷史的民族音樂(lè)學(xué)是由歷史音樂(lè)學(xué)作用于民族音樂(lè)學(xué)而形成的，相信學(xué)界對(duì)此并不陌生。但若說(shuō)音樂(lè)考古學(xué)可以作用于民族音樂(lè)學(xué)，我們尚需對(duì)此進(jìn)行一番辨析。歷史的民族音樂(lè)學(xué)的特點(diǎn)是要求我們?cè)谘芯慨?dāng)下活態(tài)的音樂(lè)，闡釋音樂(lè)背后的文化意義時(shí)，應(yīng)該有一個(gè)歷史的維度作為參照系，即強(qiáng)調(diào)音樂(lè)研究的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和歷史語(yǔ)境。而歷史語(yǔ)境的形成，除了通過(guò)文獻(xiàn)記載獲得外，考古出土的實(shí)物和圖像是其產(chǎn)生的基礎(chǔ)。明白這一點(diǎn)，對(duì)于我們從事少數(shù)民族音樂(lè)的研究和民族音樂(lè)志的撰寫有很大的幫助，因?yàn)楹芏嗌贁?shù)民族的歷史是口傳歷史，沒(méi)有文字記載，有的民族甚至是新中國(guó)成立后才通過(guò)漢族語(yǔ)言文化的教育而逐漸有了自己文字記載的歷史。可想而知，對(duì)于這些民族音樂(lè)的研究以及對(duì)其音樂(lè)表象背后文化意義的闡釋，要想僅僅通過(guò)文字記載，幾乎是不可能的，至少是不完整和不可靠的，這就需要我們把研究的目光投向考古出土的實(shí)物和有關(guān)音樂(lè)的圖像。
將音樂(lè)考古學(xué)作用于民族音樂(lè)學(xué)的研究，學(xué)界不乏有人對(duì)此進(jìn)行了嘗試，且取得了一定的研究成果。例如，王玲的《音樂(lè)圖像學(xué)――與云南民族音樂(lè)圖像研究》一書，即是作者通過(guò)搜集古代文獻(xiàn)記載的云南地區(qū)少數(shù)民族音樂(lè)圖像、云南地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的音樂(lè)圖像，以及在田野調(diào)查中所獲得的音樂(lè)圖像，運(yùn)用民族志類比的方法，結(jié)合當(dāng)時(shí)研究和歷史研究的理念，對(duì)云南史前的音樂(lè)歷史以及有文字記載的歷代音樂(lè)生活進(jìn)行了深描，在宏觀上給我們展示了云南地區(qū)少數(shù)民族音樂(lè)歷史的全景圖；此外，作者還通過(guò)某些考古出土的音樂(lè)圖像的個(gè)案研究，“闡釋云南有代表性的少數(shù)民族的音樂(lè)圖像所蘊(yùn)涵或象征的神話、巫術(shù)、民族歷史、社會(huì)環(huán)境、文化特征、藝術(shù)傳統(tǒng)、宗教情結(jié)、審美心理等意蘊(yùn)”③，這是將音樂(lè)考古學(xué)作用于民族音樂(lè)研究所做的可貴的探索，其取得的成就，值得民族音樂(lè)學(xué)研究者借鑒。
綜上可知，音樂(lè)考古學(xué)雖然是考古學(xué)和音樂(lè)學(xué)的交叉學(xué)科，其下屬于歷史音樂(lè)學(xué)，但在整個(gè)音樂(lè)學(xué)學(xué)科體系中的作用，并非僅僅局限于音樂(lè)史學(xué)。其對(duì)于拓寬和延展音樂(lè)美學(xué)的研究對(duì)象，豐富音樂(lè)美學(xué)的研究?jī)?nèi)容；對(duì)于改變民族音樂(lè)學(xué)在研究少數(shù)民族音樂(lè)研究時(shí)文獻(xiàn)史料不足的局面，全面深刻地闡釋音樂(lè)背后的文化意蘊(yùn)等都有很大的促進(jìn)作用。
注釋：
①李純一.中國(guó)上古出土樂(lè)器綜述[M].北京：文物出版社，1996.
②修海林.中國(guó)古代音樂(lè)美學(xué)[M].福州：福建教育出版社，2004：4.
③王耀華.音樂(lè)圖像學(xué)與云南民族音樂(lè)圖像研究 [M].北京：人民出版社，2009.
考古學(xué)與歷史學(xué)篇6
新材料的研究自19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的三十年內(nèi)，中國(guó)有五項(xiàng)重大的發(fā)現(xiàn)：19世紀(jì)末河南安陽(yáng)殷墟甲骨文的發(fā)現(xiàn)，1900年甘肅敦煌藏經(jīng)洞敦煌文書的發(fā)現(xiàn)，1908年新疆及甘肅的漢晉木簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，1909年清代內(nèi)閣大庫(kù)檔案的發(fā)現(xiàn)，1889年蒙古的古代中亞民族遺文的發(fā)現(xiàn)。王國(guó)維說(shuō)：“今日之時(shí)代可謂發(fā)現(xiàn)的時(shí)代，自來(lái)未有能比者也?！币孕路椒ㄑ芯啃虏牧铣蔀橐粫r(shí)的學(xué)術(shù)趨向，北京大學(xué)《國(guó)學(xué)季刊》即發(fā)表了羅福成《宴臺(tái)金源國(guó)書碑考》、馬衡《漢熹平石經(jīng)論語(yǔ)堯曰篇?dú)堊挚肌?、羅福萇《敦煌博物館敦煌書目》、陳垣《摩尼教入中國(guó)考》、伊鳳閣《西夏國(guó)書論》、王國(guó)維《韋莊的秦婦吟》等，開辟了國(guó)學(xué)新課題，使人耳目一新。
白話小說(shuō)考證從中國(guó)正統(tǒng)文學(xué)觀念看來(lái)，小說(shuō)托體甚卑，非學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。胡適發(fā)起新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，提倡白話文學(xué)，其最大的功績(jī)是從中國(guó)白話文學(xué)傳統(tǒng)中找到了新文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而且以為《水滸傳》、《西游記》、《紅樓夢(mèng)》、《儒林外史》是白話文學(xué)的語(yǔ)言典范。為了推廣它們，得到上海遠(yuǎn)東圖書館的支持，自1920年開始出版系列的新式標(biāo)點(diǎn)本長(zhǎng)篇白話小說(shuō)。在出版這些小說(shuō)時(shí)很有必要向讀者介紹作者、版本和歷史背景，但因資料難得和歷史線索模糊而成為很困難的學(xué)術(shù)問(wèn)題。胡適自1920年完成《水滸傳考證》之后，迄于1925年完成的論文有《水滸傳后考》、《紅樓夢(mèng)考證》、《西游記考證》、《鏡花緣的引論》、《跋紅樓夢(mèng)考證》、《水滸續(xù)集兩種序》、《三國(guó)演義序》、《三俠五義序》、《老殘游記序》。這些小說(shuō)考證論文是以新方法整理國(guó)故的典范。
古史的討論自1920年顧頡剛在胡適的啟發(fā)下開始古籍辨?zhèn)喂ぷ?，以作為?guó)學(xué)新思潮的學(xué)術(shù)突破。1923年顧頡剛發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》，提出“層累地造成的中國(guó)古史”之說(shuō)，對(duì)中國(guó)遠(yuǎn)古歷史傳統(tǒng)作了顛覆性的論斷。錢玄同繼發(fā)表《答顧頡剛先生書》表示支持。劉掞藜的《讀顧頡剛君〈與錢玄同論古史書〉的疑問(wèn)》和胡堇人的《讀顧頡剛先生論古史書以后》，對(duì)顧頡剛的觀點(diǎn)進(jìn)行辯論。胡適說(shuō)：“《讀書雜志》上顧頡剛、錢玄同、劉掞藜、胡堇人四位先生討論古史的文章，也做了八萬(wàn)字，經(jīng)過(guò)了九個(gè)月，至今還不曾結(jié)束。這一事件可算是中國(guó)學(xué)術(shù)界一件極可喜的事，它在中國(guó)史學(xué)史上的重要一定不亞于丁在君先生們發(fā)起的科學(xué)與人生觀的討論在中國(guó)思想史上的重要?！惫攀酚懻撍煸趪?guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中興起了以疑古為特點(diǎn)的古史辨派，陸續(xù)出現(xiàn)了一批辨?zhèn)闻c疑古的論文，大大震動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)界。1925年國(guó)學(xué)新傾向所體現(xiàn)的新思潮已經(jīng)形成，曹聚仁在《春雷初動(dòng)中之國(guó)故學(xué)》里說(shuō)：“近頃之治國(guó)故學(xué)者，雖取舍不同，準(zhǔn)的非一，使非極端守舊，局守宋儒之陋見(jiàn)者，其用力之所在，必不離于考訂名物訓(xùn)詁諸端，群力所注，則國(guó)故之各各資料，必由一一考證而日漸正確……國(guó)故學(xué)之新傾向，昭然顯呈于吾人之前。新考證之盛行，即昭示吾人以國(guó)故學(xué)中心之所在?！边@斷定新思潮派以科學(xué)方法考證中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上存在的學(xué)術(shù)問(wèn)題是國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的主流了。它取代了國(guó)粹派在國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中的地位，大大推動(dòng)了國(guó)學(xué)的發(fā)展。1926年1月顧頡剛發(fā)表《北京大學(xué)國(guó)學(xué)門周刊發(fā)刊詞》，進(jìn)一步發(fā)展了新思潮派的觀點(diǎn)，重申胡適的純學(xué)術(shù)的主張，摒棄勢(shì)利成見(jiàn)，不考慮研究成果的社會(huì)應(yīng)用價(jià)值，回答了學(xué)術(shù)界的種種責(zé)難。此年四月顧頡剛完成《古史辨第一冊(cè)自序》，它是國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中古史辨派的宣言。《古史辨》第一冊(cè)于1926年由樸社出版，自1941年共出七冊(cè)。其中作者有胡適、錢玄同、顧頡剛、丁文江、魏建功、容庚、傅斯年、馬衡、繆鳳林、姚名達(dá)、周予同、馮友蘭、劉復(fù)、羅根澤、梁?jiǎn)⒊⒂嗉五a、高亨、唐鉞、劉盼遂、呂思勉、童書業(yè)、譚戒甫、唐蘭、郭沫若、楊向奎、蒙文通、楊寬等數(shù)十位學(xué)者。他們以疑古的態(tài)度討論古史而形成了一個(gè)龐大的學(xué)派。他們討論的內(nèi)容是古史，但更多的是關(guān)于先秦典籍的辨?zhèn)巍⒅T子的考辨和秦漢學(xué)術(shù)史的問(wèn)題；他們使用傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)與科學(xué)方法的結(jié)合。國(guó)學(xué)的新傾向和國(guó)學(xué)研究的新方法在古史辨派中得到集中的體現(xiàn)。古史辨派的學(xué)者們以疑古的態(tài)度對(duì)先秦典籍———包括儒家經(jīng)典的辨?zhèn)危瑢⒅袊?guó)遠(yuǎn)古的傳說(shuō)與信史分別開來(lái)，否定了“三皇”、“五帝”的存在，了儒家典籍的神圣性，表現(xiàn)出以科學(xué)的態(tài)度重新認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化，真正做到了學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由。古史辨派的辨?zhèn)喂ぷ髌鸬搅藢?duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的破壞。周予同于1926年說(shuō)：“辨?zhèn)蔚墓ぷ?，在現(xiàn)在國(guó)內(nèi)烏煙瘴氣的學(xué)術(shù)界，尤其是在國(guó)學(xué)方面，我承認(rèn)是必要的，而且是急需的……辨?zhèn)坞m是國(guó)學(xué)常識(shí)，但也是第一步工作?！边@種辨?zhèn)蔚钠茐模瑢?shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中國(guó)粹主義理論的動(dòng)搖。《古史辨》收入的論文如顧頡剛《論禹治水故事書》、錢玄同《論〈莊子〉真?zhèn)慰肌?、錢穆《論〈十翼〉非孔子作》、張壽林《〈詩(shī)經(jīng)〉不是孔子所刪定的》、俞平伯《論〈離騷〉的年代》、馮友蘭《〈中庸〉的年代問(wèn)題》、張西堂《陸賈〈新書〉辨?zhèn)巍?、朱希祖《〈墨?#8226;備城門〉以下十二篇系漢人偽書說(shuō)》、錢穆《關(guān)于〈老子〉成書年代之一種考察》、羅根澤《晚周諸子反古考》、呂思勉《考》、顧頡剛、楊向奎《三皇考》、陳夢(mèng)家《夏世即商世說(shuō)》等，皆是振聾發(fā)聵，開一代風(fēng)尚之作，使新考證傾向得以發(fā)展。
古史辨派的這些考證，雖然從表象上看來(lái)十分瑣細(xì)，但疑古的精神特別鮮明，的確表現(xiàn)了新文化光照下的新思潮，起到了解放思想的作用。1927年11月國(guó)立中央研究院成立于南京，蔡元培任院長(zhǎng)，傅斯年任歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)?！稓v史語(yǔ)言研究所集刊》創(chuàng)辦于1928年，標(biāo)志國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)中歷史語(yǔ)言學(xué)派的興起。此刊自1928年迄于1949年共出版二十本，此大型連續(xù)出版物是純學(xué)術(shù)性的，如研究所的名稱一樣，具有鮮明的學(xué)術(shù)特色。傅斯年理解的“歷史”是廣義的，“語(yǔ)言”已具文獻(xiàn)的意義。他創(chuàng)立的中國(guó)歷史語(yǔ)言學(xué)派與歐洲近世的歷史語(yǔ)言學(xué)派頗為相異，僅限于歷史與文獻(xiàn)的事實(shí)考證的層面。他說(shuō)：“歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)在歐洲都是很近才發(fā)生的。歷史學(xué)不是著史，著史多多少少帶點(diǎn)中古中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)借給我們的一切工具，整理一切可以逢著的史料?！边@里“史料”即歷史文獻(xiàn)。傅斯年從中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)找到了與歷史語(yǔ)言學(xué)的契合，于是提出判斷學(xué)術(shù)價(jià)值的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一、對(duì)材料作直接的繁豐細(xì)密的研究；二、能擴(kuò)張所研究的材料；三、擴(kuò)充研究時(shí)所應(yīng)用的工具。他特別強(qiáng)調(diào)材料和事實(shí)的研究，要求原創(chuàng)性的研究和體現(xiàn)研究方法的進(jìn)步。歷史語(yǔ)言學(xué)派的宗旨貫徹在《集刊》里，如其典型的論文：董作賓《跋唐寫本〈廣韻〉殘卷》、陳寅恪《靈州寧夏榆林三城譯名考》、黃淬伯《慧琳〈一切經(jīng)音義〉反切聲類考》、傅斯年《戰(zhàn)國(guó)文籍中之篇式書體》、徐中舒《耒耜考》、趙蔭堂《〈康熙字典•字母切韻要法〉考》、孟森《清始祖布庫(kù)里雍順之考訂》、陳樂(lè)素《〈三朝北盟會(huì)編〉考》、周一良《論宇文周之種族》、黎光明《明太祖遣僧使日本考》、王明《〈周易參同契〉考》、陳槃《戰(zhàn)國(guó)秦漢間方士考論》等。這些論文與《古史辨》的論文都是對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)與歷史的若干狹小的學(xué)術(shù)問(wèn)題，以科學(xué)的方法做細(xì)密的考證。它們實(shí)是國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾向的體現(xiàn)，屬于國(guó)學(xué)研究性質(zhì)的。我們?nèi)绻麑ⅰ豆攀繁妗放c《歷史語(yǔ)言研究所集刊》的主要論文進(jìn)行比較，則不難見(jiàn)到：二者雖然皆以中國(guó)文獻(xiàn)與歷史的若干狹小問(wèn)題為對(duì)象，皆采取科學(xué)考證方法，但前者關(guān)注的問(wèn)題限于漢代以前，以先秦古史古籍為重點(diǎn)，其課題關(guān)涉到中國(guó)傳統(tǒng)文化的許多重要的基本的事實(shí)問(wèn)題，編者的思想傾向極為明顯；后者的課題十分廣闊，涉及自古以來(lái)各種各樣瑣細(xì)的學(xué)術(shù)問(wèn)題，編者并不具某種傾向，亦不迎合時(shí)代思潮，而是沉潛地進(jìn)行研究。此兩派均屬國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾向的流派，因他們豐碩的研究成果才促進(jìn)了國(guó)學(xué)的繁榮昌盛。自1925年國(guó)學(xué)新傾向形成以來(lái)，除《古史辨》和《歷史語(yǔ)言研究所集刊》兩種大型學(xué)術(shù)集刊而外，其余具有國(guó)學(xué)性質(zhì)的刊物紛紛出現(xiàn)。其中較有影響的是：《北大國(guó)學(xué)月刊》（北京大學(xué)，1926年）、《國(guó)學(xué)》（上海大東書局，1926年）、《國(guó)學(xué)年刊》（無(wú)錫國(guó)學(xué)館，1926年）、《國(guó)學(xué)?？罚ㄉ虾Ｈ罕妶D書公司，1926年）、《中山大學(xué)歷史語(yǔ)言研究所周刊》（中山大學(xué)，1927年）、《國(guó)學(xué)論叢》（清華研究院，1927年）、《廈門大學(xué)國(guó)學(xué)研究院周刊》（廈門大學(xué)，1927年）、《燕京學(xué)派》（燕京大學(xué)，1927年）、《中央大學(xué)國(guó)學(xué)圖書館年刊》（中央大學(xué)，1928年）、《輔仁學(xué)志》（輔仁大學(xué)，1928年）、《師大國(guó)學(xué)叢刊》（北京師范大學(xué)，1930年）、《國(guó)學(xué)叢編》（北平中國(guó)大學(xué)，1931年）、《國(guó)學(xué)匯編》（齊魯大學(xué)，1932年）、《國(guó)學(xué)商兌》（國(guó)學(xué)會(huì)，1933年）。這段時(shí)期國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)極興盛，新的考據(jù)之風(fēng)影響著一代學(xué)術(shù)。1941年12月四川史學(xué)家蒙思明應(yīng)錢穆之邀在成都的齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所講演時(shí)，他談到新的考據(jù)風(fēng)尚說(shuō)：“學(xué)者們高談?wù)韲?guó)故，使人除考據(jù)之外不敢談史學(xué)。評(píng)文章的以考據(jù)文章為優(yōu)，倡學(xué)風(fēng)的以考據(jù)風(fēng)氣為貴，斥理解為空談，尊考據(jù)為實(shí)學(xué)?！彼麑?duì)科學(xué)的考證成為學(xué)術(shù)界的支配勢(shì)力和學(xué)術(shù)風(fēng)尚表示憂慮和指責(zé)。這反映了“新考證之盛行”確為國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的主流和強(qiáng)勢(shì)了。當(dāng)新思潮成為國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)主流時(shí)，國(guó)粹主義的殘余仍有很大的勢(shì)力和社會(huì)基礎(chǔ)。
1935年蕭莫寒論治國(guó)學(xué)之門徑，以為：“宋之理學(xué)，誠(chéng)為上承五代以上學(xué)問(wèn)家研究之結(jié)晶，啟元明清后代治國(guó)學(xué)之門徑。故吾人研究國(guó)學(xué)者，得宋儒理學(xué)為輔佐，則無(wú)異獲得第一把鎖鑰也?！蓖旰捂I在湖南國(guó)學(xué)院講研究國(guó)學(xué)的方法與應(yīng)具之眼光時(shí)說(shuō)：“我們今日研究國(guó)學(xué)，要搶著‘致用而讀經(jīng)’的目的，處處都搶讀經(jīng)書應(yīng)用到應(yīng)事接物上，才算得通經(jīng)，也才能算確實(shí)提倡國(guó)學(xué)?！?942年陸德懋論國(guó)學(xué)的正統(tǒng)時(shí)說(shuō)：“凡人的道德及才能，皆受先天的遺傳之限制，亦無(wú)可諱言。然在中上之才，如能留心于修養(yǎng)及致用之學(xué)，皆能有所成就。及其成也，皆所謂‘明體達(dá)用’之學(xué)，亦即所謂‘內(nèi)圣外王’之學(xué)，斯即正統(tǒng)的國(guó)學(xué)之所尚?！彼麄儓?jiān)持弘揚(yáng)國(guó)粹，以國(guó)學(xué)為儒家“修身”、“致用”之學(xué)，而且以為這才是國(guó)學(xué)的正統(tǒng)。從上述可見(jiàn)，國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中確實(shí)存在國(guó)粹派和新思潮派兩種基本的傾向。歷史已表明，在新文化思想引導(dǎo)下的新傾向是國(guó)學(xué)的主流。當(dāng)國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)終結(jié)四十余年之后，中國(guó)學(xué)術(shù)界又興起“國(guó)學(xué)熱”時(shí)，原來(lái)的兩種基本傾向的地位，在新的歷史條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)換的變化。1993年由北京大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心主辦的大型學(xué)術(shù)集刊《國(guó)學(xué)研究》問(wèn)世，它繼承了《國(guó)學(xué)季刊》的傳統(tǒng)，堅(jiān)定純學(xué)術(shù)的宗旨，標(biāo)志國(guó)學(xué)熱潮再度在中國(guó)學(xué)術(shù)界興起。由于歷史的斷裂，致使在新的國(guó)學(xué)熱中，人們對(duì)曾經(jīng)是國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的主流傾向淡忘或模糊了?！秶?guó)學(xué)研究》所代表的純學(xué)術(shù)傾向，漸漸在“熱潮”中處于次要的地位，而國(guó)粹主義卻以變形的態(tài)勢(shì)居于主導(dǎo)的地位了。改革開放以來(lái)，隨著國(guó)力的逐漸強(qiáng)大，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化精神以呼喚民族的偉大復(fù)興，努力建成文化強(qiáng)國(guó)的歷史背景下，國(guó)學(xué)熱以國(guó)粹主義的特色走向世俗化和商業(yè)化。國(guó)學(xué)被理解為以儒學(xué)為核心的中國(guó)學(xué)術(shù)，國(guó)學(xué)的宗旨在于提倡傳統(tǒng)文化的價(jià)值觀，倡導(dǎo)普遍的讀經(jīng)，宣揚(yáng)儒家的倫理道德，試圖恢復(fù)經(jīng)典教育制度。許多學(xué)者聯(lián)合發(fā)表文化宣言，宣稱：“我們確信，中華文化注重人格，注重倫理，注重利他，注重和諧的東方品格和釋放著和平信息的人文精神，對(duì)于思考和消解當(dāng)今世界個(gè)人至上、物欲至上、惡性競(jìng)爭(zhēng)、掠奪性開發(fā)的及種種令人憂慮的現(xiàn)象，對(duì)于追求人類的安寧與幸福，必將提供重要的思想啟示。”國(guó)學(xué)似乎可以擔(dān)當(dāng)重大的社會(huì)使命，“要在‘科技’無(wú)法涉足的廣闊之域，載負(fù)起將‘人類精神’引向天府的重荷，并拯救人類于現(xiàn)代文明設(shè)置的罪惡陷阱之中”。這從弘揚(yáng)國(guó)粹的愿望出發(fā)，使國(guó)學(xué)脫離學(xué)術(shù)的軌道而成為儒家政治倫理的宣教。我們回顧國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)時(shí)，可以證實(shí)國(guó)粹派的弘揚(yáng)國(guó)粹的使命感及改變世道人心的善良愿望，在新民主主義革命時(shí)期實(shí)為背離現(xiàn)代文明的逆流而不可能實(shí)現(xiàn)的。
國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的主流是新思潮派開拓的新的學(xué)術(shù)道路。他們將國(guó)學(xué)研究視為純學(xué)術(shù)的工作，不負(fù)擔(dān)政治倫理的使命，是在更高的學(xué)術(shù)境界里尋求真知，而且不主張將這些高深的學(xué)問(wèn)普及。國(guó)學(xué)是以西方近代科學(xué)方法與中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)相結(jié)合的科學(xué)考證方法，研究中國(guó)文獻(xiàn)與歷史上的若干狹小而困難的學(xué)術(shù)問(wèn)題。它向許多學(xué)科提供事實(shí)的依據(jù)，這些依據(jù)可能動(dòng)搖某學(xué)科的理論基礎(chǔ)，可能澄清歷史與文化的重大疑案，可能清除傳統(tǒng)文化觀念中的諸多謬誤；其力量是無(wú)比堅(jiān)實(shí)巨大的。國(guó)學(xué)研究的水平最能體現(xiàn)中華民族的智慧和所達(dá)到的學(xué)術(shù)境界。新時(shí)期以來(lái)的學(xué)術(shù)繁榮過(guò)程中，有許多從事高深而困難的國(guó)學(xué)研究的學(xué)者，他們默默地為中國(guó)學(xué)術(shù)作出貢獻(xiàn)，繼承和發(fā)展了國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的純學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。當(dāng)前的國(guó)學(xué)熱應(yīng)當(dāng)“退熱”，脫離商業(yè)化，避免庸俗化，走出國(guó)粹的迷誤，回到純學(xué)術(shù)的道路上來(lái)；這樣才可能真正為弘揚(yáng)優(yōu)良的傳統(tǒng)文化起到應(yīng)有的作用。
考古學(xué)與歷史學(xué)篇7
>> 中學(xué)歷史教學(xué)研究 合作學(xué)習(xí)與中學(xué)歷史教學(xué)研究 研究性學(xué)習(xí)與中學(xué)歷史教學(xué) 中學(xué)歷史與社會(huì)教學(xué)模式研究 中學(xué)歷史教學(xué)與生活 中學(xué)歷史教學(xué)中的人物教學(xué)研究 創(chuàng)設(shè)情境的中學(xué)歷史案例教學(xué)研究 淺議中學(xué)歷史課堂教學(xué)研究 網(wǎng)絡(luò)資源在中學(xué)歷史教學(xué)中的必要性研究 借助網(wǎng)絡(luò)與多媒體做好中學(xué)歷史閱讀教學(xué) 信息技術(shù)下中學(xué)歷史有效課堂教學(xué)研究（方案） 中學(xué)歷史教學(xué)與學(xué)生道德情感教學(xué) 中學(xué)歷史教學(xué)創(chuàng)新理論研究 中學(xué)歷史教學(xué)能力培養(yǎng)研究 中學(xué)歷史教學(xué)中“問(wèn)題設(shè)計(jì)”的研究 中學(xué)歷史教學(xué)模式的研究 中學(xué)歷史教學(xué)中的挫折教育研究 中學(xué)歷史教學(xué)提問(wèn)策略研究 中學(xué)歷史教學(xué)中新課導(dǎo)入法研究 多媒體技術(shù)與中學(xué)歷史教學(xué) 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：）
該網(wǎng)站設(shè)有教材教輔、學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、教學(xué)園地、學(xué)生之友、史海拾貝、教學(xué)資料、考試中心、培訓(xùn)信息、實(shí)驗(yàn)之聲等內(nèi)容。
7.駱志煌工作室（）內(nèi)分為上古史、中古與文藝復(fù)興史、十七世紀(jì)史、十八世紀(jì)、十九世紀(jì)、二十世紀(jì)、二戰(zhàn)、一戰(zhàn)史等。內(nèi)有影音數(shù)據(jù)，為口述歷史與影像史學(xué)參考網(wǎng)站。
五、大型在線工具書
中學(xué)歷史教學(xué)中，需要運(yùn)用原始文獻(xiàn)資料以便教學(xué)研究之用。因而用到一些大型在線工具書，如四庫(kù)全書、國(guó)學(xué)寶典、中華古籍在線全文檢索、二十五史全文檢索系統(tǒng)、臺(tái)灣中央研究院漢籍電子文獻(xiàn)資料庫(kù)、古今圖書集成等。目前文淵閣四庫(kù)全書可進(jìn)行在線查詢的有寧波大學(xué)園區(qū)圖書館所收四庫(kù)全書（http：//.cn：8000/scripts/skinet.dll?OnLoginPage），該網(wǎng)絡(luò)版可大幅節(jié)省搜尋及整理資料的精力和時(shí)間，透過(guò)《四庫(kù)電子版》進(jìn)行全文檢索，只需輸入字符串或單字，便可數(shù)秒間完成，為學(xué)術(shù)研究帶來(lái)極大的方便。國(guó)學(xué)寶典數(shù)據(jù)庫(kù)（http：///），該數(shù)據(jù)庫(kù)是全球最大中國(guó)傳統(tǒng)文化檢索引擎、內(nèi)容很全面，支持復(fù)合檢索功能。中華古籍在線全文檢索（http：///）提供數(shù)萬(wàn)部13億字的全文檢索，免費(fèi)、自由開放！南開大學(xué)開發(fā)的二十五史全文檢索系統(tǒng)（http：//202.114.65.57/net25/）可進(jìn)行在線網(wǎng)絡(luò)字詞語(yǔ)的檢索及閱讀。臺(tái)灣中央研究院漢籍電子文獻(xiàn)資料庫(kù)（http：//hanji.sinica.edu.tw/）包含漢籍全文數(shù)據(jù)庫(kù)（含二十五史、十三經(jīng)、諸子、古籍十八種、古籍三十四種、大正新修大藏經(jīng)）、古漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)、正統(tǒng)道藏、詞話集成、新清史－本紀(jì)、樂(lè)府詩(shī)集、閩南語(yǔ)俗曲唱本《歌仔冊(cè)》及政書、類書與史料匯編等，其收錄文獻(xiàn)豐富，可資研究。此外，臺(tái)灣故宮東吳數(shù)位古今圖書集成（http：//192.83.187.228/gjtsnet/index.htm）、古今圖書集成索引&全書圖像（http：///）也可使用檢索。另外，臺(tái)灣學(xué)者開發(fā)了Accelon3開放古籍平臺(tái)（含辭典、藏經(jīng)、文集、叢書等19部全文檢索數(shù)據(jù)庫(kù)），除此之外，“十通”、“中國(guó)歷代石刻史料匯編電子版”、“中國(guó)基本古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)”等在中學(xué)歷史教學(xué)研究中也可加以利用。查找地方志全文，可利用中國(guó)國(guó)家圖書館數(shù)字方志資源（http：///web/guest/shuzifangzhi），查找字詞解釋，可利用漢典（http：///），漢語(yǔ)大詞典（http：//218.78.212.175/hd/）。有關(guān)中西歷年表的轉(zhuǎn)換，可利用臺(tái)灣中央研究院―兩千年中西歷轉(zhuǎn)換工具（http：//sinocal.sinica.edu.tw/）。
――――――――
參考文獻(xiàn)
[1] 何小燕.網(wǎng)絡(luò)信息資源環(huán)境下的歷史教學(xué).中學(xué)歷史教學(xué)，2003（12）.
[2] 羅宣.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代史學(xué)研究手段的革新―試論學(xué)術(shù)性數(shù)據(jù)庫(kù)在史學(xué)研究中的應(yīng)用.史學(xué)集刊，2003（4）.
考古學(xué)與歷史學(xué)篇8
【關(guān)鍵詞】中國(guó)古代音樂(lè)史；美學(xué)史研究；多維度；新視角
中圖分類號(hào)：J605 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2017）10-0251-02
一、史海蒼茫 歲月悠長(zhǎng)――邏輯立體的著述方式
作者在整體架構(gòu)中，從時(shí)間的縱向維度對(duì)中國(guó)音樂(lè)歷史進(jìn)行了梳理，第一章中由原始樂(lè)舞到明清樂(lè)聲，提綱挈領(lǐng)地對(duì)中國(guó)古代音樂(lè)史進(jìn)行了詳略有別的論述。開篇作者以“考察原始樂(lè)舞的文化心理，在某種程度上是考察原始人類文化本身”，并引入馬克思主義哲學(xué)的分析，“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”為開篇，對(duì)第一章節(jié)奠定了基調(diào)。筆者通過(guò)對(duì)修海林《古樂(lè)的沉浮――中國(guó)古代音樂(lè)文化的歷史考察》的學(xué)習(xí)，深刻感受到了著作中不論是題目還是所著述的內(nèi)容無(wú)不透露出的歷史厚重感。全書以不同以往的分類方法，將中國(guó)古代音樂(lè)歷史和中國(guó)古代美學(xué)思想進(jìn)行了分門別類的闡述。全書三個(gè)章節(jié)各有側(cè)重，特點(diǎn)鮮明，整體性強(qiáng)，各章節(jié)在突出特點(diǎn)的同時(shí)將全書渾然一體。
音樂(lè)學(xué)的總?cè)蝿?wù)是透過(guò)與音樂(lè)有關(guān)的各種現(xiàn)象來(lái)闡明他們本質(zhì)及其規(guī)律。先生在全書的寫作過(guò)程中始終圍繞著音樂(lè)的學(xué)科特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了研究方法上的創(chuàng)新。同時(shí)還運(yùn)用了馬克思主義的兩點(diǎn)論與重點(diǎn)論的結(jié)合，以辯證的思維和眼光來(lái)審視中國(guó)古代音樂(lè)史和音樂(lè)美學(xué)史。音樂(lè)史學(xué)作為音樂(lè)歷史研究的學(xué)科，伴隨著古代社會(huì)歷史大環(huán)境而跌宕起伏，這本身就使其自身閃耀著歷史的光芒，而本書帶給我的正是于歷史沉浮中探尋中國(guó)音樂(lè)歷史獨(dú)具的魅力和感染力。圖勒對(duì)中國(guó)音樂(lè)這樣評(píng)價(jià)，“‘中國(guó)音樂(lè)具有耀眼而堅(jiān)實(shí)的色彩’‘中國(guó)音樂(lè)好像能夠穿透最堅(jiān)硬的石頭’”，西方人能夠給予中國(guó)音樂(lè)如此之高的評(píng)價(jià)實(shí)屬罕見(jiàn)。①“人而不仁如禮何，人而不仁如樂(lè)何”（《論語(yǔ)》）孔子已提出仁是禮樂(lè)的基礎(chǔ)和前提，禮樂(lè)是傳統(tǒng)文化的載體和外延，通過(guò)對(duì)禮樂(lè)制度的探求和生活體驗(yàn)的深入與升華，文化的本質(zhì)性在其中所起的重要作用也不言而喻，音樂(lè)這一智慧的結(jié)晶，在人類文明進(jìn)程中的舉足輕重的地位也無(wú)可厚非。
正如作者在序言中所寫“是基于文化價(jià)值的反思”?！叭绾畏此贾袊?guó)音樂(lè)的歷史文化價(jià)值，亦成了本書撰寫的一個(gè)要求”，這同樣也是作者以“音樂(lè)史學(xué)、音樂(lè)美學(xué)兩條腿走路的學(xué)術(shù)路徑過(guò)程中得以形成的”?！耙魳?lè)是由社會(huì)文化中產(chǎn)生的，社會(huì)本應(yīng)擔(dān)負(fù)起這個(gè)使命。最合適的方法就是J真研究音樂(lè)的原則和功能，以便每個(gè)人都能從一堆雜亂的規(guī)則和奢華的‘文化’中抽取其精華”。精神文化是各種文化形態(tài)中最有活力的部分。②正因?yàn)槿绱耍藓Ａ窒壬ㄟ^(guò)文化這個(gè)音樂(lè)傳統(tǒng)的核心決定性因素，來(lái)對(duì)中國(guó)古代音樂(lè)史以及美學(xué)史進(jìn)行論述，這其中不但能夠讀出音樂(lè)文化的表達(dá)在文化歷史沿革中不同階段的時(shí)代特征，同時(shí)也通過(guò)橫向闡述的方式論述了中國(guó)古代音樂(lè)審美的價(jià)值歷史演變。
二、歷史的呼應(yīng) 思辨的審美――辯證考量的歷史視角
作者在著述過(guò)程中，以動(dòng)態(tài)眼光來(lái)分析歷史發(fā)展，以思辨的方式來(lái)解讀歷史進(jìn)程中的音樂(lè)形態(tài)。作者將古代美學(xué)審美思想的闡釋與史學(xué)論述相互呼應(yīng)，前后相隨，不但整體性鮮明，同時(shí)各自特點(diǎn)也更加突出。在第二章中，作者從一個(gè)“樂(lè)”字的內(nèi)涵和外延入手，進(jìn)一步分析了音樂(lè)發(fā)展在歷史和文化環(huán)境及社會(huì)發(fā)展中的演化規(guī)律，同時(shí)還從符號(hào)學(xué)角度將“樂(lè)”字的演化與文化心理特征進(jìn)行了更加深入的闡述。本章尤以音樂(lè)的審美功能、認(rèn)識(shí)功能、教育功能和使用功能等四個(gè)方面進(jìn)行了思考。
通過(guò)對(duì)現(xiàn)有中國(guó)音樂(lè)史論著的搜集整理，大體是按通史的著述手法，以時(shí)間為主線對(duì)中國(guó)古代音樂(lè)史進(jìn)行闡述，大體分期為遠(yuǎn)古音樂(lè)階段、先秦音樂(lè)階段、秦漢魏晉南北朝音樂(lè)階段、遼宋金元音樂(lè)階段、明清音樂(lè)階段等大致這幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。修海林先生雖然也采取了類似通史的著述手法，但在重點(diǎn)的把握上卻有不同以往的闡述。通過(guò)對(duì)史論著作整理的同時(shí)加以比較后發(fā)現(xiàn)，修海林先生在該著中引用了與前者不同的著述方式，使之觀點(diǎn)更加新穎，立意更為豐富。尤其是先生對(duì)中國(guó)古代美學(xué)思想有了縱向的專題式研究，歷代美學(xué)精髓歷覽在目，不但使讀者對(duì)古代音樂(lè)美學(xué)思想有了歷史性的學(xué)習(xí)，用時(shí)還能夠在歷史沿革上進(jìn)行新的研究方向上的拓展，通過(guò)與第一章的史學(xué)內(nèi)容進(jìn)行聯(lián)系，更能夠得出屬于自己的真知灼見(jiàn)，這是其他音樂(lè)史書所沒(méi)有的。通過(guò)闡述方式和研究視角的創(chuàng)新性突破，能夠引起作者與讀者之間的共鳴，更給予讀者以啟迪和新的讀史感受。
在第二章論述古代音樂(lè)審美意識(shí)中，作者以專題的形式逐個(gè)加以闡述。這也是通常史論著作寫作的常規(guī)方式，如馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》、蔡仲德的《中國(guó)美學(xué)史》等史論著作。但作者與眾不同之處在于在開篇將“樂(lè)”字在社會(huì)歷史環(huán)境中的不斷演變作為切入點(diǎn)，由“樂(lè)”的變化昭示了原始先民生命的覺(jué)醒。這也更加呼應(yīng)了本書開篇時(shí)作者提到的“如何反思中國(guó)音樂(lè)的歷史文化價(jià)值”③?！啊畼?lè)者樂(lè)也’作為最早在審美中被規(guī)范化的、并作為一種值得肯定的審美情感態(tài)度，其最初蘊(yùn)涵和具有的，恰恰是一種最具本能愿望的生存意識(shí)?！敝袊?guó)古代音樂(lè)文化中，正如作者所表述的觀點(diǎn)，以文化為核心，以“樂(lè)”作為載體。作者以“樂(lè)”而不以“史”的方式作為開端，更能使之表達(dá)更加靈活而不呆板，所謂“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！弊髡哒悄軌虬盐者@一點(diǎn)，從而做到了文而不史，史飾兼?zhèn)洹?span style="display:none">Bn0萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
三、高屋建瓴 有容乃大――博大的學(xué)術(shù)胸襟
“就像華夏民族歷史形成的多融性那樣，華夏古樂(lè)的發(fā)生、形成，同樣具有多融性的特點(diǎn)。”“在世界范圍的音樂(lè)文化傳播、交流過(guò)程中，外來(lái)音樂(lè)文化對(duì)華夏音樂(lè)的傳入并不是侵蝕、吞沒(méi)它，而是反被吸收、消融在它自身的文化系統(tǒng)中，甚至轉(zhuǎn)化并形成為一種新的民族音樂(lè)文化特質(zhì)?！毕壬诘谌麻_篇中提出的這個(gè)觀點(diǎn)且始終貫穿在整章的論述過(guò)程中，這不單單是敘述文化在橫向平面上和不同地域的傳播，更是將文化這種特殊的傳播方式以群體或個(gè)人遷移來(lái)實(shí)現(xiàn)的輻射式擴(kuò)散。音樂(lè)文化作為華夏文化的一部分，也很早就在文化交流的過(guò)程中，不斷受到外來(lái)文化的影響。在《社會(huì)學(xué)概論》中這樣描述文化交流，文化交流是文化固有的特性，是指由文化傳播而發(fā)生的文化接觸、文化沖突、文化采借與文化融合等過(guò)程。從早期的《古本竹書紀(jì)年》記載的：“（夏）后發(fā)既位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。”這樣的先秦時(shí)期的音樂(lè)文化的交流事例，在接下來(lái)的各個(gè)歷史時(shí)期中都能見(jiàn)到諸如此類的文化現(xiàn)象。
修海林先生將社會(huì)學(xué)的方法融入其中，以文化的空間結(jié)構(gòu)來(lái)論述華夏古樂(lè)與外族外域音樂(lè)的傳播與交流，文化區(qū)是文化空間分布的最小單位，是“指一個(gè)在同一社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系和文化中生活方式較為一致的地區(qū)。文化區(qū)的中心地帶有共同的習(xí)俗”文化圈是指在地域上比文化區(qū)域更為廣大，并在文化上（主要包括生活、藝術(shù)、道德、經(jīng)濟(jì)、政治和宗教等）有著聯(lián)系的一個(gè)空間范圍。修海林先生認(rèn)為“從世界音樂(lè)文化的整體分布格局來(lái)看，‘華夏音樂(lè)’實(shí)際上代表著人類文化格局中一個(gè)覆蓋相當(dāng)大且具有悠久歷史傳統(tǒng)的音樂(lè)文化圈，其文化輻射波及整個(gè)東方以至更廣大的地域范圍?！弊髡哒且赃@種高屋建瓴的視角來(lái)進(jìn)行音樂(lè)文化的論述，使得讀者在學(xué)習(xí)過(guò)程中，能夠以一個(gè)局部性細(xì)分的方式、整體性概覽的視角和傳播性流動(dòng)性的學(xué)習(xí)思維來(lái)對(duì)整個(gè)章節(jié)予以更加深刻的認(rèn)識(shí)。在第三章節(jié)中，作者依舊對(duì)之前的論述進(jìn)行呼應(yīng)，不但有音史學(xué)范疇的傳播交流，同時(shí)也將古樂(lè)審美的地域性特征進(jìn)行了論述，作者指出，“中國(guó)古代音樂(lè)審美觀中，最早的帶有自然地理文化意識(shí)特征的音樂(lè)觀念形態(tài)，就是樂(lè)通陰陽(yáng)的音樂(lè)觀?！痹诠P者看來(lái)，這也正是后世由莊子闡述的“天人合一”思想概念的歷史文化源泉。“天人合一”不僅僅是一種思想，更是是一N狀態(tài)，一種追求音樂(lè)的自然觀的音樂(lè)創(chuàng)作的狀態(tài)，《呂氏春秋?古樂(lè)》：“昔，古朱襄氏之治天下也，多風(fēng)而陽(yáng)氣畜積，萬(wàn)物散解，果實(shí)不成，故士達(dá)作為五弦之瑟，以來(lái)陰氣，以定群生。”這段話也同樣說(shuō)明了古人對(duì)音樂(lè)自然觀原始的認(rèn)識(shí)。
四、結(jié)語(yǔ)
通過(guò)對(duì)先生書著的學(xué)習(xí)，不但在今后自身的寫作思路上有了開拓，更重要的是在音樂(lè)歷史觀上給予了更多的借鑒性內(nèi)容。這不但是對(duì)于中國(guó)古代音樂(lè)史學(xué)的新方法新視野的探尋，更是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的一種孜孜不倦的求索。音樂(lè)文化作為傳統(tǒng)文化傳承的重要方面，每個(gè)時(shí)期的音樂(lè)歷史的發(fā)展無(wú)不深深地鐫刻上文化的烙印，研究音樂(lè)歷史的發(fā)展，同樣是沿著文化發(fā)展史和人類歷史的脈絡(luò)來(lái)進(jìn)行的。在音樂(lè)歷史研究過(guò)程中，進(jìn)行多元的跨學(xué)科的寫作方式，使得著述更具可讀性和科學(xué)性，同時(shí)在更多的方面能夠給人以啟迪。
注釋：
①《世界音樂(lè)通史》羅蘭?德?康代著。
②彭華民《社會(huì)學(xué)概論》，高等教育出版社。
③修海林《古樂(lè)的沉浮―中國(guó)古代音樂(lè)文化的歷史考察》，上海音樂(lè)出版社，2013年。
參考文獻(xiàn)：
[1]馬琴.尊重史實(shí)靜水流深讀《古樂(lè)的沉浮――中國(guó)古代音樂(lè)文化的歷史考察》有感[J].音樂(lè)時(shí)空，2015（10）.
[2]王青.從《古樂(lè)的沉浮》看修海林中國(guó)古代音樂(lè)史研究[J].交響（西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2015（2）.
[3]戴嘉枋.從文化史角度審視古代音樂(lè)――讀《古樂(lè)的沉浮》[J].人民音樂(lè)，1991（2）.
[4]修海林.《古樂(lè)的沉浮》再版自序[J].高校理論戰(zhàn)線，1998（1）.
[5]修海林.古樂(lè)的沉浮―中國(guó)古代音樂(lè)文化的歷史考察[M].上海音樂(lè)出版社，2013.
作者簡(jiǎn)介：
本文鏈接：http://edgebase.com.cn/v-141-3108.html考古學(xué)與歷史學(xué)范文8篇
相關(guān)文章：
校本研修中期總結(jié)范文8篇08-15
大暑的問(wèn)候語(yǔ)07-27
2024年學(xué)生會(huì)部門11月份工作總結(jié)(十七篇)08-09
義務(wù)獻(xiàn)血活動(dòng)策劃書11-02
用工簡(jiǎn)單協(xié)議10-18
2024年暑期幼師培訓(xùn)心得體會(huì)09-18
《金剛川》觀后感09-28
走進(jìn)音響世界作文07-23
幼兒園中班猜猜樂(lè)教案10-09
幼兒園數(shù)學(xué)教案08-02
霜天曉角?梅原文及翻譯賞析08-02